本案出售福利房是否構(gòu)成貪污罪?

[案情]

袁某是武漢市一開發(fā)公司銷售部經(jīng)理。2001年初，公司分配少量福利房。袁某向公司總經(jīng)理劉某(法定代表人)提出分配501房作為其福利房的申請。劉總當(dāng)場答應(yīng)予以考慮，并在事后不久通知袁某，其申請已經(jīng)得到了批準(zhǔn)。但是由于以往慣例及房改制度混亂等因素，沒有其他書面材料可證實(shí)該房已經(jīng)分配給袁某的事實(shí)。只是案發(fā)后，該公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員也都予以確認(rèn)，除袁某外，另外還有五位職工在這次分到了福利房。后因方便小孩讀書，袁某在別處以23.6萬元購買了一套房。并向劉總提出，以公司名義(因該房還在公司名下)賣出501房，然后給予他貨幣補(bǔ)償。劉總表示可行。7月，袁某與買主王某達(dá)成協(xié)議，王某以36萬元的價格買下了501房，并與公司簽訂了購房協(xié)議，袁某負(fù)責(zé)為王某辦理好兩證(房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證)。事后，王某將29萬元打到公司帳上。公司在扣除袁某應(yīng)繳的501房的房改款和稅款后，退還剩下的23.6萬元給袁某。袁某將購房的23.6萬元發(fā)票交給公司，此舉是為了財(cái)務(wù)上作帳需要。另外的7萬元，王某直接交付給了袁某。對這7萬元為何帳外交付，公司這期房屋銷售的負(fù)責(zé)人曾*華向買主王某作了解釋。

[分歧]

對本案中袁某的行為存在兩種不同意見。

1.袁某沒有辦理501房的兩證，該房還在公司名下，賣出的房款應(yīng)屬于公司的財(cái)產(chǎn)。袁某利用職務(wù)便利，采取收款不入帳的手法占有該7萬元的行為構(gòu)成貪污罪。

2.袁某處置的是公司分配給他的福利房，因而他占有該7萬元不具有違法性，不夠成貪污罪。

[分析]

筆者同意第二種意見。

刑法分則第三百八十二條規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。從該條款可以看出，貪污罪的構(gòu)成要件除主體要件外，還必須①存在被行為人侵犯，被刑法所保護(hù)的客體，即公共財(cái)物所有權(quán)。②在客觀方面具有利用職務(wù)便利，侵犯公共財(cái)物所有權(quán)的行為。③主觀方面具有非法占有公共財(cái)物的故意。

首先，這里我們需要對501房的權(quán)屬性質(zhì)做出準(zhǔn)確的認(rèn)定，從而認(rèn)定袁某的行為是否侵犯了公共財(cái)物的所有權(quán)。通過對比其他五位職工的分房情況，以及以往公司分房慣例來看，該房是否已經(jīng)分配給袁某，關(guān)鍵看公司領(lǐng)導(dǎo)班子是否一致通過分房決定。本案中，公司領(lǐng)導(dǎo)都證實(shí)了決定分房給袁某的事實(shí)。至于沒有其他書面證據(jù)證實(shí)，是由于公司管理及目前制度混亂造成的，于袁某沒有關(guān)系。對行為人定罪量刑，須以行為人的主觀罪過和客觀行為為評價對象，而不得以第三人行為為依據(jù)。即使在證據(jù)不充分的情況下，也應(yīng)對事實(shí)做出有利于被告人的認(rèn)定。因此，我們可以認(rèn)定該房是公司領(lǐng)導(dǎo)決定分配給袁某的。