與其他融資方式相比，股權(quán)眾籌在我國尚處于起步階段。雖然發(fā)展空間很大，但也存在不少問題。其中，股權(quán)眾籌融資過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)不容忽視的重大問題。與其他融資方式相比，股權(quán)眾籌在我國尚處于起步階段。雖然發(fā)展空間很大，但也存在不少問題。其中，股權(quán)眾籌融資過程中的法律風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)不容忽視的重大問題，“重大”在于對(duì)股權(quán)眾籌法律風(fēng)險(xiǎn)的把握，這決定了其未來能否在市場上取得長足進(jìn)步，而能否得到監(jiān)管部門的容忍甚至肯定，“謎團(tuán)”在于股權(quán)眾籌的風(fēng)險(xiǎn)類型、納入風(fēng)險(xiǎn)的必要性以及納入風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制

其中一個(gè)難題就是觸及公開發(fā)行證券的紅線或“非法集資”的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的“公募”與“私募”的劃分，使傳統(tǒng)的線下融資活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)上融資，純線下私募也將轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬W(wǎng)上私募”，從而涉足傳統(tǒng)的“公募”領(lǐng)域。在互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的背景下，“公募”與“私募”的界限逐漸模糊，這使得股權(quán)眾籌的發(fā)展也開始觸及法律的紅線

該行為是否違反《證券法》，取決于其是否為公募。股權(quán)眾籌需要嚴(yán)格控制其運(yùn)作模式或采取特殊方式規(guī)避《證券法》的限制，而這種規(guī)避方式從法律解釋的角度來看往往是不可靠的。畢竟，打好“邊緣球”是一項(xiàng)技術(shù)性的工作，伴隨著較高的法律風(fēng)險(xiǎn)

2010年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，向非特定社會(huì)對(duì)象變相發(fā)行股票、公司債券或者以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式發(fā)行股票、公司債券，向特定社會(huì)對(duì)象變相發(fā)行股票、公司債券，向特定對(duì)象變相發(fā)行股票、公司債券，禁止公司債券總數(shù)超過200只的，以擅自發(fā)行股票、公司債券或者公司債券罪論處?！?。犯罪構(gòu)成的客觀方面是未經(jīng)批準(zhǔn)、變相或者超過人數(shù)限制發(fā)布的。其中，“向社會(huì)非特定對(duì)象發(fā)行股票，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式變相發(fā)行股票”的解釋空間較大，按照一定的解釋方法，股權(quán)眾籌的融資方式很可能被納入其中，面臨刑事制裁的風(fēng)險(xiǎn)。如果真的進(jìn)入“禁區(qū)”，按照我國“先刑后民”的訴訟程序，投資者的合法財(cái)產(chǎn)利益將受到極大的威脅，甚至可能失去一切

第二個(gè)問題是投資合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)眾籌實(shí)際上是投資者和金融家之間簽訂的投資合同（匿名合同）。眾籌平臺(tái)作為第三方，起著中介作用。我國股權(quán)眾籌大多采用“主導(dǎo)投資+后續(xù)投資”的投資模式，以具有成熟投資經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)投資者為主導(dǎo)投資者，普通投資者對(duì)主導(dǎo)投資者選定的項(xiàng)目進(jìn)行后續(xù)投資。該機(jī)制旨在通過專業(yè)投資者促進(jìn)更多沒有專業(yè)能力但有資本和投資意向的人。但這樣一來，在政策和監(jiān)管缺位的情況下，這種推薦投資方式往往試圖抓住投資者的投資心理，容易增加主導(dǎo)投資者與融資人惡意串通，給投資者帶來合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。如果主導(dǎo)投資者與融資人之間存在一定的利益關(guān)系，主導(dǎo)投資者帶領(lǐng)眾多追隨者向融資人提供融資，如果主導(dǎo)投資者知名度高或追隨者多，就會(huì)產(chǎn)生“羊群效應(yīng)”，這使得許多投資者在未知投資風(fēng)險(xiǎn)的情況下盲目跟風(fēng)，那么，當(dāng)融資人獲得大量融資資金時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)很大的逃跑可能性，或者以投資失敗為借口，讓投資者嘗到“苦果”。這類投資合同欺詐的風(fēng)險(xiǎn)往往是由于主導(dǎo)投資者與跟隨投資者之間、跟隨投資者與融資人之間的信息不對(duì)稱，以及融資人資本運(yùn)作缺乏相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制造成的。再加上“羊群效應(yīng)”，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)成倍增加，最終可能導(dǎo)致災(zāi)難性后果。同時(shí)，對(duì)于個(gè)人投資者而言，存在小額投資糾紛必須訴諸民事甚至刑事法庭的現(xiàn)象，因此糾紛解決成本過高

第三個(gè)問題是股權(quán)眾籌平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)模糊。一般來說，股權(quán)眾籌平臺(tái)的功能是找出投資者和融資人的需求，合理匹配，提供服務(wù)便利交易，提取相應(yīng)的費(fèi)用作為利潤，屬于一般的中介合同。但具體來說，不屬于中介合同。從股權(quán)眾籌平臺(tái)與投融資雙方的服務(wù)協(xié)議來看，股權(quán)眾籌平臺(tái)除了具有中介功能外，還具有管理和監(jiān)督交易的功能。例如，天使兌換服務(wù)協(xié)議第4條規(guī)定，如果用戶違反協(xié)議或法律，眾籌平臺(tái)有權(quán)采取行動(dòng)，包括但不限于中斷其賬號(hào)、刪除地址、目錄或關(guān)閉服務(wù)器。同時(shí)，專家認(rèn)為，股權(quán)眾籌平臺(tái)要求雙方簽訂的格式合同中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)也不平等。因此，目前股權(quán)眾籌平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系有待進(jìn)一步厘清，雙方應(yīng)建立合理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為日后可能發(fā)生的法律糾紛的解決提供可靠的依據(jù)，這也是保護(hù)用戶合法權(quán)益，維護(hù)服務(wù)雙方平等地位的必然要求