同事們提出這個問題時，我覺得很有意思。這真的需要思考。她的同事提出了她的解決方案：以業(yè)主為第三方起訴建筑公司，確認大部分索賠屬于工程隊，然后申請執(zhí)行。雖然當時我有疑慮，但我不能給出確切的理由。同事們還說，這是法官教她的方式。但這真的可行嗎？我不敢說沒有實踐

我查過《建筑合同糾紛司法解釋》，里面明確規(guī)定，實際施工單位可以以自己的名義起訴業(yè)主，也就是說，在工程隊以建筑公司的名義起訴業(yè)主之前，他可以以自己的名義起訴雇主。而以建筑公司的名義起訴其實是繞道而行。我問我的同事，他們是否可以在當時或現(xiàn)在起訴雇主。同事們說，由于業(yè)務(wù)關(guān)系特殊，工程隊不愿意起訴雇主。看來這個問題的解決辦法相當麻煩，正如我同事所說，以業(yè)主為第三方起訴建筑公司，確認大部分債權(quán)屬于工程隊，真的可行嗎？我有兩個問題：

1.債權(quán)是相對的權(quán)利。一旦確定，他們的權(quán)利對象就確定了。債權(quán)人是建筑公司，債務(wù)人是業(yè)主，是債權(quán)人要求債務(wù)人履行付款義務(wù)。在實體法律關(guān)系中，法律關(guān)系的主體是確定的。如果建筑公司對業(yè)主的債權(quán)大部分屬于工程隊，則屬于法律關(guān)系主體的變更，但法律關(guān)系主體變更的原因并非現(xiàn)狀。這類案件前所未見

2.工程隊與建筑公司是另一種法律關(guān)系主體。工程隊以施工單位為被告起訴支付工程款的，可以判決施工單位支付工程款，也可以駁回工程隊的訴訟請求，而工程隊的大部分債權(quán)對建筑公司的支持是不可能的

當我第二天再次見到我的同事時，他要求工程隊起訴建筑公司支付工程款。訴訟過程中，雙方調(diào)解一致，由建筑公司以發(fā)包人享有的債權(quán)抵銷工程隊的債務(wù)，工程隊申請執(zhí)行發(fā)包人的債權(quán)。當時，我認為這是不合適的，但我不能給出一個明確的原因?，F(xiàn)在看來，調(diào)解書生效時，申請執(zhí)行調(diào)解書內(nèi)容的人必須是享有調(diào)解書規(guī)定權(quán)利的人，執(zhí)行的對象當然是調(diào)解書另一方當事人的財產(chǎn)。這樣，被執(zhí)行人判決的債權(quán)是否能夠強制執(zhí)行，就難以得出最終結(jié)論。在同事們的指點下，我立刻想到了這樣一個辦法：工程方將在訴訟過程中對雙方進行調(diào)解，并約定建筑公司同意履行付款義務(wù)。施工單位再次申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，工程隊向執(zhí)行局提供了建筑公司的債權(quán)給業(yè)主，并要求執(zhí)行局裁決業(yè)主財產(chǎn)的執(zhí)行。這應(yīng)該是一種更準確、更可行的方法。但問題是，如果建筑公司在執(zhí)行前宣布破產(chǎn)，工程隊的債權(quán)必然成為破產(chǎn)債權(quán)，案件在審判階段已經(jīng)解決，執(zhí)行是同事的計劃，但該案尚未到執(zhí)行階段。實施成功后，一定要做好總結(jié)