[案例描述]2003年10月12日凌晨，福建省一家航運(yùn)公司的“XDL”（總噸位938噸）從連云港運(yùn)載1900噸小麥，即將駛往廣東省揭陽港。途經(jīng)榕江關(guān)埠段時，因駕駛、操縱不當(dāng)，違規(guī)反方向行駛，與碼頭公司交通油庫碼頭東側(cè)的系纜墩相撞，導(dǎo)致該部位水泥大角脫落，兩段欄桿損壞脫落，系泊墩與人行引橋連接處開裂，人行引橋與主碼頭水泥連接處晃動，碼頭廠房屋頂及內(nèi)外墻開裂，玻璃杯被搖了。事發(fā)時，原告在主碼頭值班的幾名官員情緒不穩(wěn)，明顯感到震驚。然后他們大聲叫停貨船，但貨船無視，加速離開。事件發(fā)生后，一家碼頭公司立即向朝陽海事局報告，并多次與一家航運(yùn)公司協(xié)商，要求其對碰撞事故造成的損失進(jìn)行專業(yè)儀器鑒定，并給予合理賠償。然而，一家船務(wù)公司僅委托一家無合法資質(zhì)的船舶工程處進(jìn)行水下人工觸碰檢查，未使用儀器，并在法庭審訊中反復(fù)盤問后一再推遲賠償方案

[被告律師辯稱]，原告對上述兩份評估報告無異議，兩被告有異議。他們總是在庭審中“催促”鑒定人，并在庭審后提出重新鑒定的書面申請。代理被告某船務(wù)公司的律師所辯稱的主要內(nèi)容如下：1。航運(yùn)公司只承認(rèn)碰撞事實(shí)，不承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)。由于事故發(fā)生是由于貨船避讓兩艘小船在河中，屬于緊急避讓，造成險情的第三人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，船公司不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任。2.原告未提供碼頭所有權(quán)證明，不享有法定訴權(quán)。3.原告無法證明碼頭的設(shè)置得到了交通部門的批準(zhǔn)，并且原告碼頭的位置不是一個城市。朝陽市規(guī)劃建設(shè)管理局提供的《建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃許可證》無法證明碼頭設(shè)置的合法性。4.對檢驗(yàn)（調(diào)查）報告的異議：1）檢驗(yàn)報告中的檢驗(yàn)結(jié)論和試驗(yàn)結(jié)果相互矛盾。試驗(yàn)結(jié)果的描述對樁的使用有一定影響，但試驗(yàn)結(jié)論嚴(yán)重影響碼頭的正常使用，夸大了損壞程度；2） 測試結(jié)果無法確定缺陷是新的還是舊的，以及是否由本次接觸事故引起；3） 試驗(yàn)結(jié)果明顯超出委托試驗(yàn)范圍，如F17樁豎向裂縫、引橋梁面板橫向裂縫、工作平臺橫梁水平裂縫等，明顯不是觸碰事故造成的損壞；4） 試驗(yàn)報告中的修復(fù)建議缺乏依據(jù)，本次碰撞事故對碼頭舊傷及存在的隱患進(jìn)行修復(fù)是不合理的。被告l的律師辯稱：在本案中，l不是必要的共同被告，原告需要單獨(dú)起訴。除了在法庭上接受雙方的詢問并作出口頭答復(fù)外，評估人員還對兩被告在庭審后提交的<重新評估申請作出了書面答復(fù)，解釋和解釋了上述兩份評估報告的內(nèi)容。主要內(nèi)容如下:1。檢驗(yàn)結(jié)果與檢驗(yàn)結(jié)論不一致。前者是指樁的當(dāng)前狀態(tài)，后者是指整個碼頭的安全性和耐久性。2.試驗(yàn)結(jié)果是指碰撞事故后碼頭現(xiàn)狀的試驗(yàn)結(jié)果。目前，世界上沒有任何工具可以對其進(jìn)行判斷。只能根據(jù)碼頭的完工數(shù)據(jù)以及之前是否發(fā)生過撞擊事故來間接判斷。3.客戶只要求我們中心對碰撞事故進(jìn)行測試和評估。根據(jù)碼頭的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，我中心認(rèn)為引橋等其他部位可能受到?jīng)_擊，因此我們對引橋等其他部位進(jìn)行了測試。4.修復(fù)混凝土裂縫最經(jīng)濟(jì)的方法是灌漿，這是修復(fù)建議的基礎(chǔ)。在庭審過程中，雙方爭斗激烈，爭議焦點(diǎn)主要集中在：1。碰撞事故是否構(gòu)成緊急避讓或侵權(quán)；2.原告是否擁有受損碼頭的所有權(quán)，原告是否擁有訴訟權(quán)；3.原告碼頭是否合法設(shè)立；4.（二） 被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任有依據(jù)；5.本案損害賠償金額如何確定

[和解]本案作為一起船舶碰撞碼頭設(shè)施損害賠償的海上侵權(quán)案件，經(jīng)歷了起訴、立案、專業(yè)鑒定等一系列程序，時間跨度長，技術(shù)難度大，海事訴訟保全、法院調(diào)查取證、證據(jù)交換與質(zhì)證、庭審、補(bǔ)充鑒定書面答復(fù)階段等，歷時10個多月。無論是在法庭上還是在法庭上，雙方及其代理人都進(jìn)行了激烈的爭論和斗爭，一些和解幾乎陷入僵局。幸運(yùn)的是，合議庭在充分聽取各方意見后能夠耐心說服，各方代理律師進(jìn)行調(diào)解配合，最后，在合議庭的主持下，兩被告出具和解意向書，在10日內(nèi)通過法院賬戶一次性向原告支付60萬元賠償金。本案最終可以圓滿結(jié)束，這也是各方利益的最佳平衡

如果您需要法律幫助，我們還為律師提供在線咨詢服務(wù)。歡迎您進(jìn)行法律咨詢