度假村已與客戶達(dá)成協(xié)議，度假村將為客戶舉行的會議提供客房和支持服務(wù)。之后，客戶要求更改入住時間，雙方未能達(dá)成一致。客戶起訴法院終止協(xié)議并退還預(yù)付款。2006年12月29日，一家服務(wù)公司和一家度假村公司簽署了一份合作協(xié)議，協(xié)議約定服務(wù)公司將于2007年1月16日至19日在度假村舉行會議，度假村將提供248間客房和配套服務(wù)。服務(wù)公司應(yīng)在1月1日前支付15萬元預(yù)付款；如果一方違約，應(yīng)賠償守約方的所有損失。在同一天，服務(wù)公司支付預(yù)付款。1月10日，服務(wù)公司致函度假村，希望將會面時間改為1月26日至28日。請盡快回復(fù)

在訴訟中，度假村表示在收到服務(wù)公司的信函后，已通過傳真通知服務(wù)公司，最好按照原計劃進行。該服務(wù)公司否認(rèn)了度假村的說法，稱在寄出信函后，雙方進行了電話咨詢，希望改變?nèi)胱r間，但度假村不同意。度假村也不承認(rèn)服務(wù)公司的聲明。它認(rèn)為，服務(wù)公司在服務(wù)公司的信函中以協(xié)商的口吻聯(lián)系了度假村，并沒有明確表示它不能留下來。服務(wù)公司起訴并要求法院終止雙方簽署的合作協(xié)議，度假村提前返還15萬元

被告度假村公司辯稱雙方的合作協(xié)議已經(jīng)終止。由于服務(wù)公司違約，未同意返還15萬元。順義法院要求法院駁回服務(wù)公司的訴訟請求和反訴，要求服務(wù)公司支付5.7萬元以上賠償公司經(jīng)濟損失不足

經(jīng)審理，順義法院認(rèn)為，盡管服務(wù)公司與度假村協(xié)商變更入住日期，度假村不同意。因此，雙方未就變更原合同達(dá)成協(xié)議，雙方仍應(yīng)按照原合同行使權(quán)利，履行義務(wù)。服務(wù)公司放棄在演出期間在度假區(qū)逗留的權(quán)利，這并不免除其支付合同對價的義務(wù)，并應(yīng)支付度假區(qū)合同中約定的價格。然而，由于該服務(wù)公司實際上并未在度假區(qū)內(nèi)逗留，因此度假區(qū)的成本降低了。根據(jù)盈虧相抵的原則，從服務(wù)公司應(yīng)付的價格中扣除服務(wù)公司未入住度假村的減少成本。具體扣除金額由法院根據(jù)區(qū)域內(nèi)酒店服務(wù)業(yè)的成本構(gòu)成及其他相關(guān)因素確定。根據(jù)《合同法》第109條的規(guī)定，判決駁回原告（反訴被告）服務(wù)公司的訴訟請求；駁回被告（反訴原告）度假村公司的索賠

法官說：

中國《合同法》第77條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同。法律、行政法規(guī)規(guī)定變更合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)的，從其規(guī)定。《合同法》第78條規(guī)定，如果雙方未明確約定合同內(nèi)容，則推定合同內(nèi)容未發(fā)生變更。在這種情況下，在服務(wù)公司與度假村公司簽署的服務(wù)生效后，雙方就變更合同日期進行了協(xié)商，但未能達(dá)成協(xié)議。因此，原合同未發(fā)生變更，雙方應(yīng)按照原合同行使權(quán)利，履行義務(wù)。服務(wù)公司放棄在履行期內(nèi)入住度假村的權(quán)利，這并不免除其支付合同對價的義務(wù)。所謂的盈虧相抵原則是指當(dāng)守約方因與損失相同的原因獲得利益時，其可要求的賠償金額應(yīng)從損失中扣除。因此，服務(wù)公司不在度假村住宿的減少成本應(yīng)從服務(wù)公司應(yīng)付的價格中扣除。由于服務(wù)公司預(yù)付的15萬元不足以支付度假村的服務(wù)費，法院不會支持服務(wù)公司的訴訟請求和度假村的過度請求。雙方簽訂的服務(wù)合同已經(jīng)終止，服務(wù)公司下達(dá)終止合同的命令是沒有意義的。因此，法院決定駁回原告的服務(wù)公司和反訴原告的度假村公司的索賠