1、 合同詐騙罪的構(gòu)成與形態(tài)合同詐騙罪是一種以合同為幌子、手段隱蔽、情節(jié)復(fù)雜的詐騙罪?？陀^表現(xiàn)為：欺詐→ 受害者有錯誤的理解→ 受害人基于錯誤的理解處置財產(chǎn)→ 行為人或第三人獲得財產(chǎn)→ 受害者的財產(chǎn)損失。本罪的客觀方面是行為人在簽訂或者履行合同過程中捏造事實，隱瞞事實，騙取對方大量財產(chǎn)。合同詐騙罪是以“非法占有”為目的的故意犯罪。刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為都離不開“非法占有目的”的主觀要件。然而，欺詐行為是否被定性為無效合同歸根結(jié)底取決于是否存在非法占有的目的。因此，在判斷行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時，不僅要看行為人是否符合刑法第224條規(guī)定的行為，還要看行為人是否以非法占有為目的。因此，非法占有目的的存在是認定合同詐騙罪的關(guān)鍵。筆者認為，在處理具體案件時，應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)定的具體行為進行綜合判斷，并在事件發(fā)生前、期間、事后綜合考慮各種主客觀因素。本案若干問題探討（一）行為人主觀上不具有非法占有目的。合同詐騙罪以“非法占有”為目的。行為人簽訂合同的重點不是合同本身的履行，而是非法占有合同標的、預(yù)付款、定金和其他金錢和物品。其主觀要求是非法控制他人財產(chǎn)，使財產(chǎn)的原合法所有人失去對財產(chǎn)的控制。合同欺詐的主觀故意表現(xiàn)為行為人通過虛假行為（虛構(gòu)事實或隱瞞事實）使被欺騙者陷入錯誤理解，并誘使其違背真實意圖簽署合同的意圖。其重點是阻礙對方意圖的表達。本案調(diào)查表明，王某與劉某簽訂臨滄鐵路路基土方工程合同是雙方真實意圖的表達，行為人不具有非法占有目的（二）行為人具有實際履行合同的能力。在這種情況下，可以確定行為人具有履行合同的實際能力。劉以石家莊第一建筑工程有限公司名義與中鐵六局臨時項目部簽訂的路基工程勞務(wù)作業(yè)分包合同真實有效。劉總承包了92-100公里和8公里的路基工程。石家莊市第一建筑工程有限公司的名稱與他在中鐵六局臨時項目部使用的名稱一致。同時，在簽訂合同后，王進行了為期2個月的現(xiàn)場施工

（三）行為人有欺詐行為，無欺詐行為。在合同簽訂和履行過程中,劉某雖然隱瞞了自己的真實姓名,組建了石家莊第一建筑工程有限公司,但并沒有掩蓋自己無法履行合同的事實,，他也沒有實際影響合同的履行。（IV）演員有實際履行合同的能力。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行為人在簽訂合同后具有實際履行合同的能力。例如，在王的進場施工中，他指定了施工路基和取土場，對施工進行了技術(shù)指導(dǎo)和工程量計算，劉還分批支付了部分工程款。影響合同不履行的原因包括主觀和客觀兩種情況。在本案中，合同無法完全履行的原因是行為人無法客觀地預(yù)測。首先，中鐵六局臨時政策項目部未能及時支付劉的工程款，導(dǎo)致劉未能支付王的工程款。其次，劉的管理經(jīng)驗不足導(dǎo)致生產(chǎn)秩序混亂，成本上升。第三，劉的個人生活費用太大，占用了部分資金。主觀上，劉面臨著損失數(shù)十萬的風險壓力，并且有帶著錢逃跑的想法。鑒于上述原因，無法及時向Wang支付工程款