原告**公司投訴**公司于2008年11月與駕校簽訂了合作合同，同意**公司在駕校校園內(nèi)安裝戶外大品牌、液晶電視等廣告媒體設(shè)施，**公司擁有上述媒體廣告發(fā)布的專有權(quán)和完整產(chǎn)權(quán)，駕駛學(xué)校可使用液晶電視播放學(xué)生候選人及相關(guān)信息。合作期滿后，液晶電視所有權(quán)歸駕校所有，合同有效期3年。雙方還同意，駕駛學(xué)校應(yīng)確保**公司設(shè)立的廣告媒體設(shè)施的安全，駕駛學(xué)校應(yīng)對(duì)非**公司或自然原因造成的損壞負(fù)責(zé)。合同簽訂后，**公司在駕校班車上安裝了4臺(tái)液晶廣告機(jī)，并在駕校校園內(nèi)安裝了戶外廣告牌。2009年4月16日，**公司發(fā)現(xiàn)建造的廣告牌被人切割和損壞。事發(fā)后，駕駛學(xué)校拒絕**公司進(jìn)入校園恢復(fù)安裝戶外廣告牌和其他媒體設(shè)施。2009年7月**公司起訴繼續(xù)履行合同，但駕駛學(xué)校表示不愿意繼續(xù)履行合作合同，并反訴要求終止合同。門頭溝區(qū)人民法院一審和北京市第一中級(jí)人民法院終審判決確認(rèn)該駕駛學(xué)校構(gòu)成基本違約，并責(zé)令終止合作合同。雖然法院還責(zé)令駕駛學(xué)校賠償**公司因未能實(shí)際履行**簽訂的廣告發(fā)布合同而造成的損失2萬元，但根據(jù)合作合同，雙方約定合作期限為三年。駕駛學(xué)校違約使得**公司無法達(dá)到簽訂廣告發(fā)布合同獲取廣告收入的目的。要求駕駛學(xué)校在兩年內(nèi)賠償**公司7.2萬元的損失，歸還已安裝的四臺(tái)液晶廣告機(jī)并承擔(dān)法律費(fèi)用

被告駕駛學(xué)校辯稱合作合同已終止，如果**公司再次起訴，法院還命令駕駛學(xué)校賠償**公司與另一家**公司在北京**簽訂的廣告發(fā)布合同未能實(shí)際履行所造成的廣告收入損失20000元，它屬于重復(fù)訴訟，違反了一事不再理原則。此外，在之前的訴訟中，駕校反訴要求**公司拿走液晶廣告機(jī)，但由于**公司不同意終止合同，該廣告機(jī)沒有被拿走。請(qǐng)求法院駁回**公司

判決要點(diǎn)

經(jīng)審理，法院認(rèn)為合作合同已終止，**公司要求返還液晶廣告機(jī)，駕駛學(xué)校應(yīng)返還。對(duì)于可獲得利益的損失，法院認(rèn)為**公司現(xiàn)有證據(jù)無法證明所簽訂的廣告合同無法履行，并因駕駛學(xué)校根本違約而造成損失。因此，被告駕駛學(xué)校在判決生效之日起五天內(nèi)將四臺(tái)液晶廣告機(jī)返還原告，并駁回原告**公司的其他訴訟請(qǐng)求

法理分析

違約賠償為補(bǔ)償性賠償，其目的是使受害方處于合同已按約定履行的狀態(tài)，從而保護(hù)非違約方的合理利益。大多數(shù)國(guó)家的民法理論認(rèn)為，損失賠償?shù)姆秶梢杂煞芍苯?a href='http://www.shkps.cn/guiding/22.html' target='_blank' data-horse>規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定。法律沒有特別規(guī)定或者當(dāng)事人沒有其他約定的，應(yīng)當(dāng)以賠償受害方實(shí)際遭受的全部損失為原則。理論上，全額賠償損失是增加違約成本的一種選擇，可以從經(jīng)濟(jì)上維護(hù)守約方的合法權(quán)益，促使合同各方有效履行合同。在民法理論中，損失賠償僅限于直接損失，而在合同法中，引入了有限完全賠償原則，包括直接損失和合理間接損失?！逗贤ā返?12條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，另一方當(dāng)事人在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后仍有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”；《合同法》第113條第1款規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者不按照約定履行合同義務(wù)，給對(duì)方造成損失的，賠償金額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于違約造成的損失，包括違約后能夠獲得的利益但不得超過違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違約而可能造成的損失。“這些是中國(guó)法律關(guān)于合同終止后違約方對(duì)受害方的賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。從法律規(guī)定的角度來看，中國(guó)的違約賠償不僅限于實(shí)際損失，還包括現(xiàn)有利益的損失。對(duì)于基本特征可得利息的特點(diǎn)及在實(shí)踐中損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，筆者結(jié)合本案作如下分析：

（I）可得利息必須是未來可能首先發(fā)生的預(yù)期利息，可得利益是合同當(dāng)事人在違約發(fā)生時(shí)實(shí)際不享有的未來利益，只有通過實(shí)際履行合同才能實(shí)現(xiàn)。可以看出，現(xiàn)有的好處是有前途的。其次，可得利益是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)希望通過履行合同獲得的利益，也是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠合理預(yù)見的利益。這是可以預(yù)測(cè)的。因此，可得權(quán)益的損失是指當(dāng)事人可以預(yù)見并在未來取得的權(quán)益的損失，即只要合同按時(shí)履行，可得權(quán)益就可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際權(quán)益，并由當(dāng)事人根據(jù)本案事實(shí)取得，盡管原告**公司之前已就終止合同對(duì)被告駕駛學(xué)校提起訴訟，并已獲得駕駛學(xué)校違約損失賠償，但從其當(dāng)前的訴訟索賠來看，本合同終止后的利益損失索賠為單獨(dú)訴訟，與之前的合同終止訴訟不沖突，它也不違反一事不再理原則（二）可得利益損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)——合理預(yù)見原則實(shí)際損失通常很容易確定，但可得利益相對(duì)不確定。在英美法中，判斷和預(yù)見損失的標(biāo)準(zhǔn)是以“合理人”為基礎(chǔ)的，即無利害關(guān)系的客觀人是判斷和預(yù)見損失的主體。換言之，損失的存在和規(guī)模應(yīng)根據(jù)一個(gè)理性的人在正常情況下可以預(yù)見的損失來確定。根據(jù)我國(guó)《合同法》第113條的規(guī)定，可實(shí)現(xiàn)利益損失的賠償范圍采用“合理預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)，但法律沒有進(jìn)一步明確“預(yù)見或應(yīng)預(yù)見”的具體標(biāo)準(zhǔn)，“合理預(yù)見”在實(shí)踐中賦予法院很大的自由裁量權(quán)，從法理的角度來看，“合理預(yù)見”強(qiáng)調(diào)的是，并非所有因違約方違約而被損害方剝奪的利益都包括在損失賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。只有當(dāng)另一方違約造成的損失是可預(yù)見的時(shí)，才能認(rèn)為該損失與違約之間存在因果關(guān)系，違約方應(yīng)對(duì)因違約可能造成的損失承擔(dān)責(zé)任。如果此類損失是不可預(yù)見的，則不存在因果關(guān)系，違約方將不對(duì)這些損失承擔(dān)法律責(zé)任。在實(shí)踐中，法院也傾向于遵循“確定性”原則來確定可實(shí)現(xiàn)利益的損失。對(duì)可實(shí)現(xiàn)利益的預(yù)測(cè)不僅要主觀上可行，還要客觀地確定。換言之，違約行為的發(fā)生使守約方失去了一定的利益。如果沒有此類違約，在正常情況下，這種利益是不可避免的。此時(shí)，守約方需要為此“客觀認(rèn)定”和“必須獲得潛力”承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在庭審中，原告**公司建議被告駕駛學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任