一、合同義務(wù)的擴(kuò)張與合同責(zé)任的重構(gòu)（一）合同義務(wù)的擴(kuò)張?jiān)谝酝暮贤ɡ碚撋?，合同義務(wù)即當(dāng)事人約定的義務(wù)（給付義務(wù)）。不過，在現(xiàn)代合同法理論上，強(qiáng)調(diào)債權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)，履行過程中的義務(wù)已不限于約定的給付義務(wù)，為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的，根據(jù)誠信原則和交易習(xí)慣，還要求債務(wù)人作出必要準(zhǔn)備、不應(yīng)作破壞債權(quán)期待的行為、在整個(gè)合同過程中盡必要的注意以保護(hù)相對人的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等法益，這便是附隨義務(wù)。我國合同法接受了這類理論，規(guī)定在合同當(dāng)事人之間可發(fā)生通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)（合同法第六十條第二款）。除這種履行過程上的附隨義務(wù)外，我國合同法另外又規(guī)定了先合同義務(wù)（第四十二條、第四十三條）與后合同義務(wù)（第九十二條），將合同義務(wù)（合同法上的義務(wù)）進(jìn)一步擴(kuò)張。在我國法上，所謂合同義務(wù)的擴(kuò)張，指的便是以給付義務(wù)為核心，出現(xiàn)了包括附隨義務(wù)、先合同義務(wù)和后合同義務(wù)在內(nèi)的義務(wù)群（參見圖1）。在立法上一般性地規(guī)定合同關(guān)系上的義務(wù)群，大概我國合同法開了歷史的先河，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ灯渌麌遥@方面的規(guī)范基本上都是表現(xiàn)為判例法的形式。（二）合同責(zé)任的新構(gòu)造在我國的學(xué)說上，“合同責(zé)任”概念本身就是一項(xiàng)爭點(diǎn)（參見崔*遠(yuǎn)《合同責(zé)任研究》第8頁；王*明《違約責(zé)任論》第26頁以下）。本文所說的合同責(zé)任，是因違反“合同法上的義務(wù)”而發(fā)生不利的法律后果。與上述合同義務(wù)的擴(kuò)張相對應(yīng)，相應(yīng)地在我國合同法上也出現(xiàn)了合同責(zé)任擴(kuò)張的現(xiàn)象。該現(xiàn)象雖與國外學(xué)說所謂的“契約責(zé)任的擴(kuò)張”相似，但仍存有少許差異，比如對于德國判例法上的“附保護(hù)第三人效力的合同”法理，在國外理論上被作為合同責(zé)任主觀的擴(kuò)張，我國學(xué)說雖對此不乏介紹，但原則上不應(yīng)作為合同法上合同責(zé)任擴(kuò)張的內(nèi)容，因?yàn)楹贤◤?qiáng)調(diào)了“合同的相對性”原則（第一百二十一條），僅個(gè)別條文允許第三人享受合同權(quán)利（如第二百三十四條將合同權(quán)利及與承租人生前共同居住的人）。因而，目前我國合同法上的合同責(zé)任的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為合同責(zé)任客觀的、時(shí)間上的擴(kuò)張。本稿所謂“合同責(zé)任”，主要指締約上過失責(zé)任、違約責(zé)任與違反后合同義務(wù)的責(zé)任（參見圖1）。關(guān)于違約形態(tài)，學(xué)說解釋不一。合同法頒布以前，爭論最大的是應(yīng)否吸收“先期違約”。合同法肯定了先期違約作為一種違約形態(tài)（第一百零八條、第九十四條第二項(xiàng)）?，F(xiàn)在看來，違約形態(tài)包括先期違約與現(xiàn)實(shí)違約兩類。具體言之，先期違約包括“明確表示不履行”（履行期前的拒絕履行）和“行為表明不履行”（履行期前的履行不能）；現(xiàn)實(shí)違約分為“不履行和履行不符合約定（第一百零七條）”，“不履行”包括履行不能和拒絕履行，其特點(diǎn)是發(fā)生在履行期后；“履行不符合約定”包括履行遲延和不完全履行（包括瑕疵履行與加害給付）；在合同履行需要債權(quán)人協(xié)助場合，受領(lǐng)遲延亦屬于違約，其中拒絕受領(lǐng)可歸屬于不履行，不能按時(shí)受領(lǐng)可歸屬于履行不符合約定（參見圖2）。合同法對于違約責(zé)任改采了“嚴(yán)格責(zé)任原則”，這一做法參考了CISG（國際貨物銷售合同公約）及PICC（國際商事合同通則），是合同法意圖與國際公約接軌的表現(xiàn)。合同法中的“違約責(zé)任”，其內(nèi)涵實(shí)際上與大陸法系的“債務(wù)不履行責(zé)任”有所不同，表現(xiàn)在“擔(dān)保責(zé)任”已經(jīng)被統(tǒng)合進(jìn)了違約責(zé)任之中（第一百一十一條，第一百五十五條等）；另外，“違約”與CISG使用的non-conformityofcontract概念亦有所不同，體現(xiàn)在相應(yīng)的責(zé)任上，我國的違約責(zé)任已經(jīng)可以把對人身造成的“擴(kuò)大損害”納入進(jìn)來（第一百一十二條為此解釋留有了余地）。另外，合同法雖規(guī)定了后合同義務(wù)，但違反后合同義務(wù)的法律后果如何，卻未做出具體的規(guī)定。筆者以為，仍應(yīng)按違約責(zé)任處理，但不能作為嚴(yán)格責(zé)任，在構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人具有可歸責(zé)性（稱為合同終了后的過失）。