合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定

合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。這是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。⑥有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。⑦當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無(wú)非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的行為類(lèi)型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見(jiàn)，非法占有目的的有無(wú)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢?筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實(shí)踐中“司法推定作為一種以‘忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反’為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用”。⑧根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面認(rèn)定。

1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。

行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：(1)有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(2)有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(3)有部分履約能力，但行為人

自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(4)有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為;但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(5)簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;(6)簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。