1998年5月，申請人**渣華有限公司向被申請人托運(yùn)10個(gè)集裝箱的貨物，裝于“GuangBinJi74”輪由香港運(yùn)到廣東云浮六都，被申請人于1998年5月16日在香港簽發(fā)提單，提單號為74/9805LD02。該提單背面條款第2條內(nèi)容為：“管轄權(quán)：所有因此提單產(chǎn)生的爭議應(yīng)按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理或在中華人民共和國仲裁?！彪p方當(dāng)事人事后沒有關(guān)于仲裁的補(bǔ)充協(xié)議。本案當(dāng)事人確定以中華人民共和國法律認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議的效力。

申請人向廣州海事法院提出申請稱：被申請人簽發(fā)的提單背面條款第2條既約定了法院管轄，又約定了仲裁，兩種約定相互排斥，該條款約定的處理爭議的管轄不確定，請求仲裁的意思表示也不明確。條款僅規(guī)定：“在中國仲裁”，未約定仲裁委員會。該條款缺少《中華人民共和國仲裁法》第十六條所規(guī)定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要素，申請人對該仲裁條款的效力有異議。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條的規(guī)定，申請法院確認(rèn)上述仲裁條款無效。

被申請人辯稱：74/9805LD02號提單背面條款第2條作為司法管轄條款是有效的。該條款明確了法律適用問題和司法管轄問題，不違反中華人民共和國法律的規(guī)定，因而是有效的。該條款既約定在中華人民共和國法院審理，又約定在中華人民共和國仲裁，根據(jù)中華人民共和國法律，如果雙方事后未達(dá)成明確的仲裁協(xié)議，則根據(jù)該條款，有關(guān)爭議不能由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而只能由法院管轄。該條款并不是一個(gè)簡單的仲裁條款，而是一個(gè)法律適用及司法管轄條款。即使該條款中有關(guān)仲裁的約定部分無效，并不影響整個(gè)條款的效力，即這個(gè)條款關(guān)于“所有因此提單產(chǎn)生的爭議應(yīng)按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理”這部分內(nèi)容仍然是有效的。因此，被申請人反請求法院裁定該提單背面條款第2條中關(guān)于法律適用和司法管轄部分有效。

【審查】

廣州海事法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案屬涉外案件。對于認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議效力的法律適用，本案當(dāng)事人確定的準(zhǔn)據(jù)法是中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。74/9805LD02號提單背面條款第2條是一個(gè)管轄權(quán)條款，旨在確定解決該提單項(xiàng)下爭議的途徑和方法。當(dāng)事人對爭議的解決如果約定了提交仲裁，那么它本身應(yīng)排斥訴訟，仲裁和訴訟不能同時(shí)進(jìn)行，否則就違背了仲裁制度的根本原則。在本案所涉管轄權(quán)條款中，當(dāng)事人既約定了進(jìn)行仲裁，又約定了進(jìn)行訴訟，應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議無效。至于被申請人請求法院裁定該提單中的法律適用和司法管轄條款有效的問題，由于申請人并沒有要求本院對此進(jìn)行確認(rèn)，不屬本案審理范圍，應(yīng)另行處理。