合同終止是否需要支付違約金

對合同終止后，當(dāng)事人能否主張違約責(zé)任，就法學(xué)方法論而言，不能一概而論，應(yīng)根據(jù)不同的具體情況而定。

1、當(dāng)事人協(xié)議終止合同的，不論終止原因是什么，也不論當(dāng)事人是否有違約行為，當(dāng)事人是否應(yīng)該向他方當(dāng)事人承擔(dān)支付違約金、賠償損失等違約責(zé)任，應(yīng)由當(dāng)事人自行協(xié)商確定。

當(dāng)事人在終止協(xié)議中對違約責(zé)任有明確表述的，則應(yīng)該按照終止協(xié)議的相關(guān)約定來辦。因為《合同法》屬于私法范疇，當(dāng)事人意思自治是私法的基本原則，只要當(dāng)事人達成的合同終止協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體、他人的合法權(quán)益，就是有效協(xié)議，法律沒有理由進行干預(yù)，更沒有理由進行否決。

2、因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由，一方行使合同終止權(quán)而導(dǎo)致合同終止的，合同當(dāng)事人均不需要承擔(dān)違約責(zé)任。

在合同履行中，發(fā)生不可抗力、情勢變更等不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的原因，導(dǎo)致合同無法履行或不能實現(xiàn)合同目的的，合同當(dāng)事人均可以終止合同。合同終止后，當(dāng)事人無需承擔(dān)違約責(zé)任。

首先，因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由，一方行使合同終止權(quán)而導(dǎo)致合同終止的，由于當(dāng)事人在合同履行中均無主觀過錯，不具有道德可譴責(zé)性。要求無過錯的當(dāng)事人擔(dān)責(zé)缺乏道義基礎(chǔ)。

其次，因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由，一方行使合同終止權(quán)而導(dǎo)致合同終止的，當(dāng)事人往往均有程度不同的損失，讓有損失的乙方賠償有損失的另一方，有違公平原則。

最后，合同法中關(guān)于支付違約金、賠償損失的規(guī)定目的在于對違約當(dāng)事人的懲罰，對守約當(dāng)事人的補償。因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由，一方行使合同終止權(quán)而導(dǎo)致合同終止的，由于合同終止的原因并非當(dāng)事人故意違約，當(dāng)事人一方要求另一方支付違約金、賠償損失不符合立法目的。

3、因一方違約，合同他方當(dāng)事人單方終止合同的，守約當(dāng)事人有權(quán)要求違約方支付違約金、賠償損失。理由在于：

第一，合同終止的根本原因是違約當(dāng)事人的故意違約行為，要求違約行為承擔(dān)不利法律后果具有道德的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第二，《合同法》第九十八條合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。關(guān)于違約金、賠償損失等約定屬于合同中的清理條款，守約當(dāng)事人要求違約當(dāng)事人擔(dān)責(zé)具有相應(yīng)的法律依據(jù)。

第三，《合同法》第九十七條規(guī)定，合同終止后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。盡管該條沒有明確規(guī)定違約方應(yīng)支付違約金，但該條也沒有明確免除違約方支付違約金的違約責(zé)任。

第四，由于語言具有抽象性，也由于現(xiàn)實生活的復(fù)雜性豐富性，立法者認識的局限性，法律規(guī)定模糊、矛盾勢所難免，消除法條之間的矛盾與分歧，不僅僅靠法案修改，也需要司法者對法條進行全面、準確理解。對《合同法》第九十七條的正確理解應(yīng)聯(lián)系《合同法》第九十八條、第一百零七條、一百一十四條整體進行。《合同法》第九十七條是對合同終止后果的概括敘述，并沒有區(qū)分合同終止的緣由，結(jié)合其他條款理解《合同法》第九十七條，得出守約當(dāng)事人在合同終止后有權(quán)要求違約當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任是符合合同法立法目的。

第五，《合同法》第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《合同法》第一百一十四條當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

前述規(guī)定明確了違約當(dāng)事人的違約責(zé)任，是守約當(dāng)事人在終止合同后主張違約方違約責(zé)任的法律依據(jù)。

第六，法律具有強烈的行為導(dǎo)向性，法律的制定與實施應(yīng)有助于社會財富的增加，應(yīng)有利于良好社會秩序的建立，應(yīng)促進社會公平正義的實現(xiàn)。如果規(guī)定守約方行使合同單方終止權(quán)不得向違約方主張違約責(zé)任的話，實際上就是剝奪了守約當(dāng)事人的合同單方終止權(quán)，剝奪了當(dāng)事人減少損失的權(quán)利，助長了違約行為，這與合同法倡導(dǎo)的誠信守約理念根本相悖。

第七，若法律只允許守約當(dāng)事人在終止合同時向違約當(dāng)事人主張賠償損失，不允許主張違約責(zé)任，那么當(dāng)事人在原合同中約定的關(guān)于違約責(zé)任的條款毫無存在的意義，法律不當(dāng)?shù)貏儕Z了當(dāng)事人自由約定合同內(nèi)容的法定權(quán)利，與合同法的私法性質(zhì)相悖。

第八，支付違約金是違約責(zé)任的一種，支付違約金與賠償損失均是當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的方式。守約當(dāng)事人終止合同時，有時候守約當(dāng)事人并沒有實際的物質(zhì)損失，此時不允許當(dāng)事人主張違約金，其實也是對守約者的冷漠，對違約者的慫恿，顯然這與合同法的使命相悖。

如果你有其他疑問，可以向我們律霸網(wǎng)的律師進行咨詢。