[評(píng)析]筆者認(rèn)為，小黃既可以向司機(jī)李主張精神損失，也可以向張某主張精神損失，因?yàn)槔宵S死于受雇傭的工作途中，張某應(yīng)予以賠償。

對(duì)于雇員在履行職務(wù)過(guò)程中所受到的傷害，雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條明確規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝_立雇主對(duì)雇員的工傷所承擔(dān)的這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要是基于雇主與雇員之間的特定關(guān)系：(1)雇主與雇員之間具有特定的人身關(guān)系，即雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束;在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，雇員按照雇主意志實(shí)施的行為，實(shí)際上等于雇主自己所實(shí)施的行為。(2)雇主與雇員之間存在特定的利益關(guān)系。雇員在受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其他物質(zhì)利益，雇主承受這種利益，雇員據(jù)此得到報(bào)酬。(3)雇主與雇員所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系。損害事實(shí)雖然并非雇主直接造成，但是雇主對(duì)人員安排、使用不當(dāng)、疏于監(jiān)督、管理等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的主要原因。

本案中，雇員老黃雖因交通事故致死，但這場(chǎng)交通事故發(fā)生在老黃奉雇主張某之命押車(chē)送貨途中，其所實(shí)施的是雇傭活動(dòng)，因此張某應(yīng)當(dāng)對(duì)老黃的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，這種賠償是否包括精神損害呢?最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱《精神損害解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院……可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！崩宵S在雇傭活動(dòng)中因遭車(chē)禍死亡，生命權(quán)被剝奪，這種損害后果無(wú)疑是嚴(yán)重的。因?yàn)橛H人的突然死亡，老黃的親近屬所遭受精神打擊和精神痛苦是顯而易見(jiàn)的，小黃作為老黃之子，完全可以請(qǐng)求張某賠償精神損害撫慰金。至于撫慰金的數(shù)額，應(yīng)由法官根據(jù)《精神損害賠償》第十條規(guī)定的侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、方式，獲利情況及當(dāng)?shù)仄骄钏降戎T因素來(lái)進(jìn)行綜合衡量，加以認(rèn)定。