分歧：

本案在審理過程中，就本案究竟應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理還是按人身損害賠償糾紛處理，存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，原告楊某與被告某磚瓦廠為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，磚瓦廠與周某簽訂的協(xié)議是內(nèi)部承包合同關(guān)系，周某與楊某不是雇傭關(guān)系，而是管理與被管理的關(guān)系。本案應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理，調(diào)整這種勞務(wù)關(guān)系可參照適用勞動(dòng)法的基本原則。

第二種意見則認(rèn)為，磚瓦廠與周某為經(jīng)濟(jì)承包合同關(guān)系，周某與楊某、熊某等人未訂立勞動(dòng)合同，是雇傭關(guān)系，本案應(yīng)按人身損害賠償糾紛處理。

評(píng)析：

近年來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中也出現(xiàn)了多種形式的經(jīng)濟(jì)組織，用工方式、勞動(dòng)雇傭關(guān)系也出現(xiàn)了非常復(fù)雜的情況。隨之發(fā)生的勞資糾紛也多了起來，在審判實(shí)踐中，對(duì)于這類糾紛的處理觀點(diǎn)、處理方法也不盡相同。

根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》解釋規(guī)定，人身損害賠償糾紛有多種細(xì)分，其中第(7)項(xiàng)工傷事故損害賠償糾紛規(guī)定，工傷是指在生產(chǎn)、工作或去往生產(chǎn)工作崗位上負(fù)傷、致殘、死亡三種情況。構(gòu)成工傷事故損害賠償應(yīng)具備以下要件：1、勞動(dòng)者與企業(yè)存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2、勞動(dòng)者的損害須在從事勞動(dòng)過程中發(fā)生。3、勞動(dòng)者要有損害。4、工傷事故與勞動(dòng)者損害之間有因果關(guān)系。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)組織、經(jīng)濟(jì)形式不斷出現(xiàn)，各種勞動(dòng)雇傭方式也隨之出現(xiàn)。雇員與雇主的關(guān)系，實(shí)際上是一種契約和合同關(guān)系，雇員同意為雇主工作，并根據(jù)雇主的指示工作，從而換取工資及其他勞動(dòng)報(bào)酬。而勞動(dòng)合同不同于一般雇傭合同，它具有規(guī)范性、固定性等特定，具有政府干預(yù)性質(zhì)，是一種特殊的社會(huì)性合同。由于經(jīng)濟(jì)形式的多樣化，如果政府過于積極地管制或干涉雇傭關(guān)系，其危險(xiǎn)是妨礙社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作和市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用。此外，口頭承諾或以默許形式訂立雇傭契約的情況在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中也比較普遍，只要形成了連續(xù)性契約關(guān)系也應(yīng)予以認(rèn)可。