合同違約金標(biāo)準(zhǔn)《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！睆脑摋l第一款規(guī)定看，違約金屬于合同當(dāng)事人約定的條款，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治原則，當(dāng)事人的約定應(yīng)當(dāng)具有法律效力；但從第二條看，違約金條款可以調(diào)整，體現(xiàn)了司法干預(yù)原則；但是對于違約金過高應(yīng)該調(diào)整到什么程度才為允當(dāng)，該條只是規(guī)定適當(dāng)調(diào)整，究竟什么程度屬于“適當(dāng)”，筆者理解一是授權(quán)法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量，以期望更好地實現(xiàn)合同正義；二是違約金的調(diào)整以尊重當(dāng)事人的意思自治為前提，只有在違約金明顯妨害合同正義時才予以調(diào)整。正是因為對違約金調(diào)整特別是對違約金過高時的調(diào)整沒有一個相對明確的尺度，因此在司法實踐中對違約金過高的調(diào)整存在多種標(biāo)準(zhǔn)，有調(diào)整到實際損失的，有調(diào)整到守約方實際損失的130%的，有調(diào)整到實際損失的兩倍的，有調(diào)整到未履行合同標(biāo)的以下的等等，因此筆者認(rèn)為有必要對違約金調(diào)整的參照標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)整幅度大小的參照因素、調(diào)整的限度、違約金與損害賠償法律適用等進(jìn)行探討，以期對違約金的法律適用有所裨益。

一、違約金的性質(zhì)。

所謂違約金，是由當(dāng)事人通過協(xié)商事先確定的，在違約發(fā)生后做出的獨(dú)立于履行行為以外的給付①。《民法通則》第一百一十二條規(guī)定“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！痹摋l規(guī)定在民事責(zé)任中；《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！备鶕?jù)以上規(guī)定，違約金首先體現(xiàn)補(bǔ)償性，當(dāng)違約方發(fā)生違約行為時對守約方給予補(bǔ)償；但違約金的支付條件是違約行為的發(fā)生，而不是守約方實際損失的發(fā)生；違約金正是因為不以損害發(fā)生和數(shù)量的多少為依據(jù)，使得違約金的支付免除了守約方對實際損失的舉證責(zé)任；因為違約金具有明晰確定、簡單易行的特點(diǎn)，具有很強(qiáng)的操作性。其次違約金具有懲罰性，在違約行為發(fā)生，而守約方未發(fā)生實際損失的情況下，違約方支付的違約金表現(xiàn)出顯著的懲罰性，通常的情況下違約方支付的違約金都是高于守約方的實際損害的。正是因違約金具有懲罰性，當(dāng)違約金的數(shù)額不足于彌補(bǔ)守約方的實際損失時，守約方還可以主張賠償損失。再次違約金具有擔(dān)保性質(zhì)，它擔(dān)保合同的全面履行，沒有全面履行的就要承擔(dān)違約金，從此意義上講違約金和合同定金具有相似的作用，因此《合同法》第一百一十六條規(guī)定“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款?！倍卟荒芡瑫r適用。

二、合同自由和合同正義。

所謂合同自由是私法自治原則在合同法上的體現(xiàn)，民事主體在不違背法律、不妨害社會公共利益、不侵犯社會公序良序的前提下可以自主作出民事法律行為，具有法律效力。合同自由首先從合同的效力上講，當(dāng)事人的約定具有優(yōu)先于法律規(guī)定的效力，只有在當(dāng)事人沒有約定或約定不明確的情況下才適用法律的規(guī)定；從具體表現(xiàn)形式上講，當(dāng)事人應(yīng)依法決定是否締約、選擇締約伙伴、確定合同內(nèi)容、決定合同的變更和解除等權(quán)利②。合同自由是合同法的首要原則，沒有合同自由原則的實施，就沒有真正意義上的合同存在；沒有合同自由原則的實施，合同正義也難于存在，因為合同正義產(chǎn)生于平等競爭的市場；同時合同自由是建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)國家的法律基礎(chǔ)，在我們建立市場經(jīng)濟(jì)和法制經(jīng)濟(jì)的過程中具有特別重要的意義，因此合同自由原則在我國應(yīng)該繼續(xù)得到弘揚(yáng)、確立、鞏固。違約金條款首先是當(dāng)事人約定的合同條款，在沒有守約方證明顯失公正的條件下，人民法院應(yīng)當(dāng)推定合同的當(dāng)事人地位是平等的、合同的權(quán)利義務(wù)是公正的，因此應(yīng)當(dāng)以支持違約金條款的有效性為原則。合同正義，是指合同當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，并保障合同的內(nèi)容符合公平互利、誠實信用的要求③。筆者認(rèn)為合同正義關(guān)鍵為合同相對方權(quán)利義務(wù)的平衡，主要為合同相對方對價的公平。合同正義主要以合同自由保證；同時在合同主體實質(zhì)不平等時，以社會公權(quán)力對合同私權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，以使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)實質(zhì)公正。合同體現(xiàn)的是平等的民事主體對私權(quán)利的處分，因此公權(quán)力的干預(yù)應(yīng)當(dāng)為例外、補(bǔ)充的形式。民事主體實質(zhì)不平等是產(chǎn)生合同實質(zhì)不公正的根源，因此筆者認(rèn)為只有在認(rèn)定合同主體存在實質(zhì)不平等，違約金體現(xiàn)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)顯失公正的條件下公權(quán)力才有干預(yù)的必要。違約金條款的無效應(yīng)當(dāng)和合同無效采納一樣的標(biāo)準(zhǔn)；對違約金“過高”的程度認(rèn)定總體上應(yīng)采納：一是違約金標(biāo)準(zhǔn)會比較嚴(yán)重影響合同正義，合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)顯失公正；二是違約金失去了其固有意義，其已經(jīng)不再是促進(jìn)合同履行的工具，而成為了合同當(dāng)事人追求的目標(biāo)。