什么是民事責(zé)任能力

民事責(zé)任能力是民法理論的一個基本概念，它與民事權(quán)利能力、民事行為能力共同構(gòu)成民事主體的理論基石，但卻沒有如同民事權(quán)利能力、民事行為能力一般引起人們的重視。民法著述和民法學(xué)者對民事責(zé)任能力的系統(tǒng)理論闡述也頗為少見，一般也僅滿足于對民事責(zé)任能力的抽象定義，認(rèn)為民事責(zé)任能力，指民事主體據(jù)以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格。

民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果，它主要是一種民事救濟手段，旨在使受害人，被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

民事責(zé)任能力特征：(1)民事責(zé)任以民事義務(wù)為基礎(chǔ)，是違反民事義務(wù)的法律后果。

(2)民事責(zé)任以恢復(fù)被侵害人的權(quán)利為目的。

(3)民事責(zé)任具有法律上的強制性。

(4)民事責(zé)任是保護性民事法律關(guān)系的內(nèi)容。

民事責(zé)任能力解讀：

民事責(zé)任能力存在著一個應(yīng)-然與實然的問題，就應(yīng)-然來看，它確實表明一種資格，且這種資格不因主體之不同而有所差異;就實然來看，民事責(zé)任能力的確定不僅要考慮民事責(zé)任的價值能否得以實現(xiàn)，而且要考慮此種確定方式是否會構(gòu)成對民事責(zé)任的反動，從而推翻了民事責(zé)任的概念，因此，決定了民事責(zé)任能力之有無必定因主體不同而有異。應(yīng)-然與實然之間的尖銳對立，要求法律在設(shè)置民事責(zé)任能力制度之時必須作出鮮明的選擇。依筆-者之陋見，實然應(yīng)高于應(yīng)-然，實質(zhì)應(yīng)高于形式，法律的正義邏輯應(yīng)在各個方面一以貫之。就此而論，關(guān)于民事責(zé)任能力的意思能力說較之其他兩說實在高出一籌，但其致命的缺陷在于，依此說，對民事責(zé)任能力之有無的界定實際上涉及對意思(識別)能力之有無的界定，而意思能力說并沒有進一步對意思能力之有無的界定提供客觀易行或者抽象統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。梁*星先生試圖如同對行為能力一樣按年齡和智力狀況為意思能力之有無劃定統(tǒng)一抽象的標(biāo)準(zhǔn)，但其不當(dāng)筆-者已在對行為能力說的批判中述及。誠如臺灣學(xué)者所言，就意思能力應(yīng)就各個具體行為審查其有無。但因其涉及主體之內(nèi)心世界，故無法就此設(shè)定一個客觀標(biāo)準(zhǔn)。為此，筆-者認(rèn)為，可以通過反證的方法來確定。即設(shè)若行為人行為時具有意思能力，則該行為在法律上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在內(nèi)容和方式上于其人是否能為履行與合適，若是，則其具意思能力，從而亦有民事責(zé)任能力;若非，則其無意思能力，故亦無民事責(zé)任能力。

通過對本文的閱讀，其實我們很清楚的了解到，民事責(zé)任能力的重要性，它是與民事權(quán)利能力、民事行為能力共同構(gòu)成民事理論的根本，由于這個能力是在行為與權(quán)利之后的懲罰，所以，很少有人深入了解，希望通過本文的閱讀，能夠讓大家更重視一些。