簡要案情

2004年3月26日，中國**象嶼集團有限公司(買方，下稱**公司)與**米歇爾貿(mào)易公司(MechelTradingAG)(賣方，下稱**爾公司)簽署一份鋼材買賣合同。合同就法律適用規(guī)定：“與本合同相關的一切法律爭議應當受1980年4月11日制定的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》管轄并據(jù)以解釋。上述公約未規(guī)定的事項，則應參照國際統(tǒng)一私法協(xié)會1994年頒布的《國際商事合同通則》。如上述公約及通則仍未有規(guī)定的，則應當根據(jù)國際慣例及出賣方主要營業(yè)地的法律進行管轄和解釋?！焙贤俨脳l款內(nèi)容：“與本合同相關或由本合同引起的任何爭議應根據(jù)國際商會仲裁院仲裁規(guī)則，并由依據(jù)可從網(wǎng)址www.iccwbo.org獲得的上述規(guī)則指定的一名或多名仲裁員進行最終裁決。仲裁地點為中國北京，仲裁語言為中文或英文?！?/p>

2004年8月13日，國際商會仲裁院受理由**爾公司作為申請人與**公司作為被申請人的買賣鋼材合同仲裁糾紛案。

2004年9月14日，**公司向廈門市中級人民法院提出申請，要求**爾公司簽訂合同中的仲裁條款無效。

廈門中院受理該案后，于2004年11月23日進行了公開審理。

裁定理由

本案爭議的焦點是：有關裁定其與仲裁條款效力爭議應如何適用法律?訟爭仲裁條款對于仲裁機構(gòu)有無約定及其對仲裁條款效力的影響?對此，申請人認為，訟爭仲裁條款約定仲裁地點為北京，依照最密切聯(lián)系地的法律適用原則，本案爭議應適用中國法律。根據(jù)我國仲裁法以及最高人民法院有關司法解釋的規(guī)定，仲裁條款必須約定明確的仲裁機構(gòu)，否則仲裁條款無效。被申請人則認為，訟爭仲裁條款系依照國際商會仲裁院推薦的條款制作，該條款依照法國法和仲裁慣例都應當被認定為有效。即使依照中國法，該條款亦應認定為有效。

廈門中院認為，關于法律適用問題：第一，合同所約定首先應適用的《聯(lián)合國國際銷售合同公約》及《國際商事合同通則》系實體爭議的準據(jù)法，都未涉及仲裁程序事項，故不是關于仲裁條款效力的準據(jù)法。第二，合同約定了補充或替代準據(jù)法為“出賣方主要營業(yè)地的法律”即瑞士法，但被申請人沒有在舉證期限內(nèi)亦未在合議庭限定的期限內(nèi)提交，應視為其放棄該權(quán)利。第三，合同中的仲裁條款具有獨立性，仲裁條款的法律適用亦不同于整個合同的法律適用。根據(jù)仲裁法理論以及最高人民法院有關涉外商事實務問題的解答意見，當事人沒有約定仲裁協(xié)議準據(jù)法但約定了仲裁地點的，適用仲裁地國家或地區(qū)的法律;沒有約定仲裁地或仲裁地約定不明確的，適用法院地國的法律。既然雙方明確約定仲裁地點為北京，故本案準據(jù)法為中國法律，包括我國所參加的相關國際公約、條約。