案情簡介

2007年某日，惠州龍溪鎮(zhèn)，被告協議約定承包的某責任田挖泥做魚塘，魚塘深度不超過4.5米，挖泥時間為2年。但被告對該魚塘疏于管理致使原告年僅8歲在龍溪埔上小學小學讀書的兒子2011年某日，落入此塘身亡。原告看到這幕慘劇，自覺中年喪子悲痛欲絕，白發(fā)橫生。當地派出所介入調查，認定了原告兒子是在被告的魚塘溺死的。 訴訟請求：判決被告支付原告兒子死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金，以上合計：548343.5元。

辦案思路及心得

此案也是典型的疑難雜案，通常人的理解是，一個魚塘本來就是一個水池，開放的，不用管理的，就算有人掉下去，也是落水者自己的責任，魚塘就是放在哪里，不滅也不去。但作為孩子的父母，孩子這樣意外死亡，是一個沉痛的打擊。而原告委托我作為代理人，就是信任我，我就要盡心盡力的為他們爭取應有的補償。 首先第一個難點，就是證明此魚塘所有者與管理者有過錯。其中一方面就是疏于管理，沒有在其周圍設置警示標志，沒有采取安全防范措施。但對方確實在魚塘周圍設置了一個警示牌，這個警示牌因為年久失修了，字跡模糊，但大部分人如果看見這禁示牌，并聯系本案孩子溺水，可以肯定第一時間想到的是，此警示牌警示危險與不能下水游泳。但本人并不這么看，對于五個被告來說，本身在這魚塘警示下水的意義不大，另外此魚塘一直還沒有建設完成，現在還處在挖泥賣錢的行動中，甚至我留意對方庭審中的表情與庭審方式，他們并沒有在這個警示牌據理力爭，因為如果這個是一個警示危險與不能下水游泳的警示牌，對于被告一定是一個很重要的證據，所以我方堅決向法庭提交一個觀點，這個禁示牌并不是警示孩子不能下水，而是警示不能挖沙使得溜走了他們的財富，這警示牌寫的是“嚴禁在此捕魚”或“嚴禁在此挖泥”等標語。如此這般我們成功的打擊了對方的一個重要的有力證據。

裁判結果

下一步，我方提出另外四個觀點使用庭審技巧：

一、被告改變了原有的地理風貌，使原來沒有危險的孩子樂園，變?yōu)橛形ｋU性。

二、這是被告為了自己的利益，挖泥取塘后的結果，為了一家的私利，損害了原告一家。

三、從照片上看，完全可以看出被告所改變的魚塘就在居民集中區(qū)中，卻沒有設置任何警告與防護措施，被告對孩子的死有無可推卸的責任。

四、受害人年僅8歲，在學校學習成績優(yōu)異，是個活潑開朗，善良的孩子。但是作為一個只有8歲的孩子，往往對很多危險的地區(qū)都難以預見的，是什么讓這個大家都喜歡的孩子就這樣離去呢，是被告的疏忽，是被告的不負責任。是被告，違背了責任田取泥協議，讓取泥坑的水深超過了4.5米，是被告，作為的所有者、使用者、管理者，沒有對就在村子里人人都可以近前的取泥坑盡到安全管理責任，沒有在其周圍設置任何警示標志，沒有采取任何防護措施，致使受害人入內而死。

最后，還有一難點，就是究竟本案是按城鎮(zhèn)戶籍標準還是農村戶籍標準賠償的問題，這是本案的另一個難點，但我們舉出了數十條強有力支持我方觀點的法律條文，為這個難點據理力爭。最終，在這些因素的綜合應用下，成功說服了法官，取得了讓當事人滿意的結果。而且最重要的，是為弱者的黑發(fā)人喪子之痛取得了他心中的一絲安慰。 我方堅持，無論什么樣的案件，只要發(fā)揮突破性的庭審技巧并盡心盡力的工作，必能取得當事人滿意的效果。