近年來，我國民事檢察監(jiān)督工作得到了較快的發(fā)展，據(jù)統(tǒng)計，全國從1991年抗訴35件案件增至1996年的3322件，每年成倍增長。在近些年來檢察機關(guān)提出抗訴的總共5860件案件中，人民法院再審1338件，改判或撤銷原判1057件。這對于確保司法公正、維護公民、法人的合法權(quán)益無疑起到了較好的監(jiān)督作用。但是，也不可否認，由于民事訴訟法對抗訴制度具體規(guī)定的闕如或不明確，以致檢察機關(guān)與法院在某些問題的認識上產(chǎn)生分歧，并在各自行使檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)的過程中產(chǎn)生摩擦與沖突，進而嚴(yán)重影響了民事抗訴機制的順暢運行。因此，如何從立法上進一步完善我國民事抗訴制度也就成了我國訴訟法學(xué)界和司法實務(wù)界亟待探討和解決的一個重大課題。對此，本文擬就其中的幾個主要問題作一粗淺探討，以求教于專家同仁。一、抗訴監(jiān)督的范圍根據(jù)我國民事訴訟法第185條的規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：㈠原判決、裁定認定事實的重要證據(jù)不足的；㈡原判決、裁定適用法律確有錯誤的；㈢人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；㈣審判人員在審理該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。上述立法規(guī)定，雖說已大體上劃定了檢察機關(guān)抗訴的范圍，但也留下了一些不確定之處。主要表現(xiàn)為檢察機關(guān)監(jiān)督抗訴的范圍是及于法院在民事訴訟過程中做出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中做出的生效裁判。對于上述法律規(guī)定的模糊界域，檢察機關(guān)與人民法院產(chǎn)生了彼此相左的認識。檢察機關(guān)認為，抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)及于民事訴訟全過程，對于法院在民事訴訟過程中作出的所有生產(chǎn)裁判均應(yīng)列入抗訴的對象。[1]法院則認為，檢察機關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中作出的某些裁判，可以抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求，從這一認識出發(fā)，法院認為檢察機關(guān)對執(zhí)行中的裁定，先予執(zhí)行裁定、財產(chǎn)保全裁定，以及破產(chǎn)程序中的裁定等提出抗訴于法無據(jù)，故不予受理。[2]檢法兩家在上述問題上的沖突與分歧，究竟哪一方正確呢？對此理論界存在不同的看法。以李-浩先生為代表的一部分學(xué)者認為，我國《民事訴訟法》設(shè)定的檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督，因此檢察機關(guān)既不能通過提起訴訟對正在進行的審判活動進行監(jiān)督，也不能通過參加訴訟對正在進行的審判活動進行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進行監(jiān)督。這說明檢察機關(guān)受到時間和程序上的雙重限制，前一重限制表明檢察機關(guān)不得單獨對法院在糾紛過程中對管轄權(quán)異議、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴、后一重限制實際上意味著只有當(dāng)錯誤裁判被納入審判監(jiān)督程序的范圍且可以適用這一程序再審的，檢察機關(guān)才能夠提出抗訴。其中依特別程序做出的判決不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序做出的裁判無再審的必要。執(zhí)行程序是為了強制實現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，對法院在執(zhí)行中做出的裁定，也不適用審判監(jiān)督程序。③總之，在持該觀點的學(xué)者看來，法院不受理檢察機關(guān)就先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全，以及執(zhí)行程序中的裁定等提出的抗訴，并非沒有依據(jù)。以揚*新先生為代表的另一部分學(xué)者則認為，最高法院作出的司法解釋，拒絕檢察機關(guān)對先予執(zhí)行、執(zhí)行、破產(chǎn)裁定提出的抗訴是不合理的。從司法機關(guān)授權(quán)司法解釋的內(nèi)容來看，法院的這一司法解釋顯然超出了法律授權(quán)的范圍，侵害了檢察監(jiān)督權(quán)。從國家權(quán)力的劃分來看，國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，人民法院執(zhí)行民事判決裁定、裁定先予執(zhí)行，以及企業(yè)破產(chǎn)的活動，顯然是行使審判權(quán)的表現(xiàn)，對民事裁判的執(zhí)行權(quán)和裁定企業(yè)破產(chǎn)并不是一種獨立于審判權(quán)之外的國家權(quán)力，而是一種審判權(quán)，先予執(zhí)行則是人民法院民事審判活動的一部分，法律關(guān)于檢察機關(guān)對民事審判活動實行監(jiān)督的規(guī)定當(dāng)然包括對民事執(zhí)行程序和先予執(zhí)行、破產(chǎn)裁定的監(jiān)督。至于監(jiān)督的方式，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法的形式有所不同，并不一定是抗訴，在錯誤的裁判造成的實際損害通過抗訴程序無法得以彌補的情況下，追究違法的審判人員的枉法裁判的法律責(zé)任是必要的。④上述觀點之分歧源于他們對法律規(guī)范的不同解釋。第一種觀點側(cè)重于對法條的體系解釋，即以法律條文在法律體系上之地位依其編、章、節(jié)、條、款、項之先后位置或相關(guān)法條之法意來闡明規(guī)范意旨。⑤根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)的抗訴乃審判監(jiān)督程序之一種，而審判監(jiān)督程序在體系上排在第二編審判程序的第一審普通程序、簡易程序、特別程序之后。這一排列似乎表明審判監(jiān)督程序是專門用來糾正第一審程序，第二審程序結(jié)束后已生效的錯誤裁判。因此，檢察機關(guān)對法院在訴訟過程中所做的裁定如管轄權(quán)異議的裁定、財產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等提出抗訴顯然是不妥的。第二種觀點則注重于法條的文義解釋。即依照法條用語之文義及通常使用方式而為解釋，據(jù)以確定法律之意義。⑥在持該觀點的學(xué)者們看來，既然我國民訴法第185條明確規(guī)定最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定、上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)有所列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。那么，在立法本身尚未予以明確限定的情況下，人民檢察院只要發(fā)現(xiàn)了符合法定情形的確有錯誤的生效裁判，就有權(quán)提出抗訴，而不論該裁定是訴訟過程中作出的，還是訴訟結(jié)束后作出的，也不論是審判程序中作出的，還是執(zhí)行程序乃至破產(chǎn)程序中作出的。更何況，我國民訴法在總則篇中已明確規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督”這一基本原則。因此，在我國民訴立法沒有規(guī)定檢察機關(guān)其他監(jiān)督方式的情況下，抗訴作為唯一的監(jiān)督方式，其監(jiān)督的對象應(yīng)該是確有錯誤的所有生效裁判。