關(guān)于審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容審計(jì)報(bào)告是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的，應(yīng)該是法院審查一個(gè)企業(yè)是否具備破產(chǎn)條件最可靠的證據(jù)材料。按照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交審計(jì)報(bào)告。但是，對(duì)于審計(jì)報(bào)告應(yīng)該完成的審計(jì)項(xiàng)目卻沒(méi)有作出規(guī)定。實(shí)踐中，個(gè)別地方只滿足于有審計(jì)報(bào)告，而忽視了審計(jì)所依據(jù)的材料是否客觀真實(shí)，以及審計(jì)項(xiàng)目和結(jié)論能否滿足破產(chǎn)立案的要求等。比如有的破產(chǎn)立案時(shí)提供的竟是企業(yè)上年度的審計(jì)報(bào)告；有的審計(jì)報(bào)告中所依據(jù)的會(huì)計(jì)賬目不具有客觀真實(shí)性等等。因此，建議在新的破產(chǎn)立法當(dāng)中，對(duì)審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)有以下幾個(gè)方面的具體要求：（1）審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)建立在真實(shí)客觀的會(huì)計(jì)材料基礎(chǔ)上，不真實(shí)可靠的會(huì)計(jì)材料不能作為破產(chǎn)立案審計(jì)的依據(jù)。（2）應(yīng)當(dāng)依據(jù)審計(jì)報(bào)告審查申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的注冊(cè)資金到位情況。對(duì)于已經(jīng)達(dá)到公司法規(guī)定的成立該類型企業(yè)法人的最低資金數(shù)額，而沒(méi)有達(dá)到注冊(cè)資金數(shù)額的，可以按照最高人民法院《若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十六條的要求，將不足的部分追繳，列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；對(duì)于沒(méi)有達(dá)到公司法第二十三條所規(guī)定最低限額的企業(yè)，不具備法人資格的，不能進(jìn)入破產(chǎn)程序。（3）審查申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)是否存在抽逃資金問(wèn)題。對(duì)于不能按要求補(bǔ)足所抽逃資金的，可以從保護(hù)債權(quán)人利益的角度考慮，根據(jù)具體情況決定不予受理，或者受理以后，對(duì)抽逃的部分資金予以追回。（4）審查申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)是否存在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃廢債務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》的規(guī)定，對(duì)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有巨額財(cái)產(chǎn)下落不明且債務(wù)人不能合理解釋財(cái)產(chǎn)去向的，或者先行剝離企業(yè)有效資產(chǎn)另組企業(yè)，而后申請(qǐng)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。（5）審查申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)是否“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”?！安荒芮鍍?shù)狡趥鶆?wù)”是企業(yè)能否進(jìn)入破產(chǎn)程序的重要條件。關(guān)于清算人員的任職條件雖然法律規(guī)定清算組人員由人民法院任命，但是由于目前法院審理的破產(chǎn)企業(yè)多數(shù)都是國(guó)有和集體企業(yè)，因此政府部門(mén)在企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)的過(guò)程中，一直擔(dān)任著非常重要的角色，清算組的主要成員大多數(shù)也都是由政府部門(mén)決定的，這些人員主要是原國(guó)有或集體破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)派出的，法院任命清算組人員的裁定只不過(guò)是為了完善法律手續(xù)而已。因此，清算組人員任命的隨意性問(wèn)題比較突出。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家中，例如美國(guó)，破產(chǎn)清算工作都是由專業(yè)人員承擔(dān)，并且設(shè)立了破產(chǎn)管理人制度，破產(chǎn)管理人必須通過(guò)國(guó)家的資格認(rèn)證，然后經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、任命等程序才能進(jìn)入到破產(chǎn)案件當(dāng)中，專門(mén)從事破產(chǎn)事務(wù)工作，并對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理。在新的破產(chǎn)立法中，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的破產(chǎn)法律制度，結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)際，使破產(chǎn)清算組人員走上專業(yè)化的道路，為全面規(guī)范破產(chǎn)工作奠定基礎(chǔ)。關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的破產(chǎn)法律規(guī)定，清算組負(fù)責(zé)“管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，但是，以下兩個(gè)方面的因素影響著破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的安全：一是清算組的工作具有臨時(shí)性。二是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)一旦受到侵犯，沒(méi)有有效的救濟(jì)辦法。在審理破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)動(dòng)輒幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)，如何保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的安全，應(yīng)該是破產(chǎn)法律制度不容忽視的問(wèn)題。但試行的破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)則缺乏嚴(yán)格有效的制度保護(hù)。因此，在新的破產(chǎn)立法中，應(yīng)該針對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理問(wèn)題，制定相應(yīng)的處罰規(guī)定，使侵害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行為受到相應(yīng)的處罰，這樣，才能更有力的保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的安全。同時(shí)，破產(chǎn)清算人員應(yīng)當(dāng)要求專業(yè)化，這樣不僅可以提高清算組工作的質(zhì)量和效率，也有利于建立相應(yīng)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理制度，保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的資金安全。關(guān)于破產(chǎn)主體資格問(wèn)題最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“申請(qǐng)（被申請(qǐng)）破產(chǎn)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)具備法人資格，不具備法人資格的企業(yè)、個(gè)體工商戶、合伙組織、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶不具備破產(chǎn)主體資格?！倍壳埃芏鄧?guó)有或集體企業(yè)改制以后，原有的企業(yè)被主管部門(mén)申請(qǐng)注銷，或者不按照規(guī)定進(jìn)行年審而被工商部門(mén)注銷的情況很多，并且，有限責(zé)任公司因脫審而被吊銷登記的情況也十分普遍。對(duì)于這種申請(qǐng)注銷或者吊銷登記的企業(yè)是否具有破產(chǎn)主體資格，試行的破產(chǎn)法中沒(méi)有做出明確規(guī)定，不利于審判實(shí)踐。