[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)法；債權(quán)人會(huì)議；撤消權(quán)；監(jiān)督人機(jī)構(gòu)

在經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜化、利益主體日趨多元化的今天，法律的功能負(fù)載也日趨復(fù)雜。如果在法律程序的行進(jìn)中，由于法律設(shè)計(jì)本身或現(xiàn)實(shí)因素的影響，造成社會(huì)主體之間權(quán)利義務(wù)劃分的失衡，有的主體權(quán)利大于義務(wù)，有的主體承擔(dān)了過(guò)多的責(zé)任和損失，弱勢(shì)主體就會(huì)形成。當(dāng)下我國(guó)的破產(chǎn)債權(quán)人就是這樣的弱勢(shì)主體，本文將事實(shí)上的破產(chǎn)債權(quán)人不利狀態(tài)概括為“破產(chǎn)債權(quán)人弱勢(shì)”，并就這一現(xiàn)狀展開(kāi)初步的研究，同時(shí)提出相應(yīng)的建議。

一

破產(chǎn)程序的行政化，是中國(guó)破產(chǎn)實(shí)務(wù)最突出的特征。國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)從申請(qǐng)、立案到宣告、清算，抑或?qū)嵤┯兄袊?guó)特色的整頓，幾乎每一個(gè)環(huán)節(jié)都受制于來(lái)自政府的行政力量，國(guó)家機(jī)關(guān)的決策貫穿在破產(chǎn)程序的實(shí)體處理和程序進(jìn)展中，債權(quán)人對(duì)整個(gè)過(guò)程幾乎不具備影響力，從而無(wú)法得到公正的待遇。

（一）行政力量控制破產(chǎn)程序的特定環(huán)境

行政力量得以控制破產(chǎn)程序，有賴于我國(guó)特定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。在此有必要分析一下行政力量與破產(chǎn)當(dāng)事人及其它破產(chǎn)參與者之間的關(guān)系，以說(shuō)明我國(guó)破產(chǎn)程序運(yùn)作的特定環(huán)境。

一是行政力量與破產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)系。目前我國(guó)最大的破產(chǎn)債權(quán)人是國(guó)有商業(yè)銀行，相當(dāng)多的國(guó)有企業(yè)已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間未能對(duì)債權(quán)人銀行還本付息。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，商業(yè)銀行從國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)中收回的債權(quán)很少超過(guò)其貸款賬面價(jià)值的20%，常見(jiàn)的償還率3%-10%.國(guó)家是國(guó)有商業(yè)銀行的所有者，而由各級(jí)政府組成的行政力量是國(guó)家意志的執(zhí)行者，按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的思維邏輯，國(guó)家對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的所有權(quán)自然決定政府行政力量對(duì)銀行的支配權(quán)。所以，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，國(guó)有商業(yè)銀行從誕生之初就受控于政府行政力量，銀行不具備市場(chǎng)主體的自主決策權(quán)，指令性貸款的存在即是例證。

破產(chǎn)債權(quán)人還包括其他國(guó)有企業(yè)或者非國(guó)有企業(yè)，雖不一定直接地受控于左右破產(chǎn)程序的行政力量，但行政力量對(duì)破產(chǎn)的控制，使得整個(gè)破產(chǎn)過(guò)程缺乏透明度，債權(quán)人獲取信息的渠道相當(dāng)有限，有研究者這樣解釋行政力量與債權(quán)人利益上的對(duì)立關(guān)系：國(guó)家宏觀手段監(jiān)管以維護(hù)社會(huì)公共利益為主要目的，與債權(quán)人利益保護(hù)的微觀經(jīng)濟(jì)要求存在著層次性的差別。

二是行政力量與執(zhí)法或監(jiān)督力量的關(guān)系。主要涉及清算組、評(píng)估機(jī)構(gòu)、法院等幾個(gè)方面。從清算組的情況看，按破產(chǎn)法第24條第2款和最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行企業(yè)破產(chǎn)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第50條，破產(chǎn)清算組的組建方式由法院與同級(jí)政府商定，人員構(gòu)成是企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)和政府財(cái)政、工商管理、計(jì)委、審計(jì)、稅務(wù)等行政管理部門(mén)的工作人員。在行政力量的直接控制下，清算組對(duì)破產(chǎn)前交易的檢查經(jīng)常流于形式，有時(shí)迫于壓力，清算組會(huì)做出低估破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)值等有損債權(quán)人利益的行為。從評(píng)估機(jī)構(gòu)的情況看，絕大多數(shù)資產(chǎn)評(píng)估由附屬于地方政府的機(jī)構(gòu)進(jìn)行；破產(chǎn)清算時(shí)的資產(chǎn)變賣(mài)，也主要由地方政府下屬的產(chǎn)權(quán)交易中心或其他拍賣(mài)機(jī)構(gòu)協(xié)助進(jìn)行。從法院的情況看，破產(chǎn)案件只允許由債務(wù)人所在地人民法院管轄，法院受到地方行政力量干預(yù)的情況比較常見(jiàn)，沒(méi)有真正的獨(dú)立地位，法院司法審判權(quán)與地方政府的行政管理權(quán)時(shí)常交織一起，違背了獨(dú)立行使審判權(quán)的司法原則。

（二）行政力量對(duì)債務(wù)豁免的影響

來(lái)自政府的行政力量代表國(guó)家和社會(huì)的公共利益。行政力量介入破產(chǎn)的利益驅(qū)動(dòng)顯然來(lái)自對(duì)社會(huì)公共利益的考慮，職工安置和社會(huì)穩(wěn)定成了破產(chǎn)中的頭號(hào)大事。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，國(guó)家行政力量對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀管理是必要的，但這種管理須以法律調(diào)整的方式去實(shí)現(xiàn)。我國(guó)破產(chǎn)實(shí)務(wù)的癥結(jié)在于，行政調(diào)控已經(jīng)逾越了法律調(diào)整，社會(huì)公共利益被置放在遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)人和債務(wù)人利益的地位，利益調(diào)節(jié)明顯失衡。