一、是完善責(zé)任方式。除完全排除侵害外，還應(yīng)通過(guò)立法確立“部分排除侵害”、“代替排除侵害的賠償”等過(guò)渡性質(zhì)的責(zé)任制度，以便法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)有關(guān)利益的比較權(quán)衡而對(duì)各種排除侵害的方式加以靈活運(yùn)用，從而更好地兼顧各方利益。

二、是借鑒責(zé)任保險(xiǎn)與損害補(bǔ)償基金制度。環(huán)境污染侵權(quán)往往具有社會(huì)性，其受害地域廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，加害者一般都難以承受。對(duì)此，許多國(guó)家為確保受害人得到充分的賠償，都對(duì)從事有高度風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致賠償責(zé)任時(shí)，就可通過(guò)保險(xiǎn)的渠道將巨額的賠償金分散于社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化。這既保障了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)安全，又有利于對(duì)受害人的及時(shí)救濟(jì)。為此，我國(guó)也應(yīng)建立環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，對(duì)有高度污染危險(xiǎn)的企業(yè)，實(shí)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

三、是適當(dāng)擴(kuò)大賠償范圍。環(huán)境污染侵權(quán)具有潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害的早期，其損害往往顯露不完全，但隨著時(shí)間的推移，損害會(huì)逐漸顯露。對(duì)于這種潛在損害，也應(yīng)予以賠償。同時(shí)，鑒于環(huán)境污染侵權(quán)對(duì)于人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過(guò)遺傳因素危及后代，因此，增加規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)精神損害賠償是必要的。

四、是細(xì)化因果關(guān)系推定規(guī)則。鑒于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的復(fù)雜性，除了規(guī)定侵權(quán)人對(duì)行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任外，還應(yīng)在沒(méi)有環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系的直接證據(jù)時(shí)，對(duì)因果關(guān)系推定做一定的限制。如果環(huán)境侵權(quán)行為先于損害事實(shí)存在，且危害的嚴(yán)重程度與污染物排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)關(guān)系，統(tǒng)計(jì)結(jié)果與實(shí)驗(yàn)和醫(yī)學(xué)上的結(jié)論也不矛盾，被告又不能證明損害事實(shí)非由其環(huán)境侵權(quán)行為所致，即可推定環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

五、是排除以“違法性”作為環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的前提。是否以“違法性”作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)囊诿穹ㄍ▌t和環(huán)境單行法中規(guī)定不一致，這給審判工作帶來(lái)了困難。理論上認(rèn)為，符合公法的行為不一定免除私法責(zé)任。比如，企業(yè)執(zhí)行污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有超標(biāo)排放，但仍可能導(dǎo)致某些損害結(jié)果發(fā)生。這時(shí)，如果不追究企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，就不利于保護(hù)受害者的合法權(quán)益。因此，立法上應(yīng)排除以違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任的前提。