原告：王*祥

被告：寧波市北侖區(qū)白峰上陽電化一廠

被告：寧波市**區(qū)白峰上陽氧化廠

原告王*祥于1991年1月向白峰鎮(zhèn)下灣村承包淡水魚塘47畝，從事淡水水產(chǎn)養(yǎng)殖，每畝每年向村里支付承包費(fèi)150元，承包期至2004年12月底止。兩被告廠址在原告承包魚塘外的河流上游。2001年4月16日，原告發(fā)現(xiàn)承包魚塘中有魚、蝦、蟹死亡現(xiàn)象發(fā)生，4月18日，原告即向北侖區(qū)環(huán)保局、北侖區(qū)海洋水產(chǎn)局報(bào)告。環(huán)保局當(dāng)日派員到現(xiàn)場(chǎng)抽取水樣化驗(yàn)，結(jié)論為：兩被告廠排放口PH值分別為2.19、2.31，原告塘外小河PH值為3.10，均超過國家標(biāo)淮。同年4月28日，水產(chǎn)局經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查分析也出具了評(píng)析報(bào)告，報(bào)告認(rèn)為：①事故原因系由于兩廠環(huán)保意識(shí)淡薄，將大量尚未達(dá)標(biāo)的酸性廢水排放入河，使河水PH值不降，破壞了魚、蝦、蟹的生存環(huán)境并造成死亡。②損失情況，其中蟹種、魚種、河鰻、河蝦等直接損失共計(jì)18155元，生產(chǎn)損失目前約為1—2萬元間(如污染繼續(xù)，其損失將會(huì)擴(kuò)大);③建議兩廠停止生產(chǎn)和停止排放污水，用生石灰化漿提高PH值，盡量蓄儲(chǔ)新鮮河水，對(duì)造成損失進(jìn)行賠償。此后，水產(chǎn)局召集雙方作了協(xié)調(diào)，但因就經(jīng)濟(jì)賠償問題差距太大協(xié)調(diào)未成。

原告王*存訴稱，兩被告將酸性生產(chǎn)廢水未經(jīng)任何處理直接向原告承包河流排放，經(jīng)環(huán)境部門測(cè)試已嚴(yán)重超標(biāo)，廢水導(dǎo)致原告所養(yǎng)37000只毛蟹死亡率在60%以上，200尾河鰻死亡率在80%以上，河蝦、河魚全部死亡，造成原告直接及間接經(jīng)濟(jì)損失271510元。兩被告違規(guī)排放廢水造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失271510元。

被告電化廠、被告氧化廠辯稱，原告所述的損失情況無事實(shí)依據(jù)，環(huán)保局同志證明原告塘內(nèi)PH值是正常的，扣蟹養(yǎng)殖戶蔡某及原告附近的其他養(yǎng)殖戶均證明原告當(dāng)時(shí)提供不出死蟹，也無其他魚蝦損失。原告訴稱塘外小河并非原告養(yǎng)殖范圍、其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不屬原告，原告無權(quán)主張權(quán)利。原告也不能證明被告排放廢水與原告損害之間有因果關(guān)系，所以請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

在訴訟過程中法院委托水產(chǎn)部門反物價(jià)部門再次作了評(píng)估，水產(chǎn)部門的評(píng)估結(jié)論認(rèn)為因污染造成原告蟹種、魚種、河鰻、河蝦等死亡的直接損失為18155元，生產(chǎn)損失則在113920元至177840元之間。

【裁判要點(diǎn)】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，兩被告在生產(chǎn)過程中，違反國家環(huán)保法規(guī)的規(guī)定，排放超標(biāo)廢水，給原告造成財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在原告的財(cái)產(chǎn)損害中，其中魚種、蟹種、河蟹、河魚等直接損失應(yīng)由兩被告全額賠償;生產(chǎn)損失的造成，既有被告廢水排放影響蟹的成活率及生長速度的原因，也有原告本人在受污染后，未及時(shí)采取增補(bǔ)放養(yǎng)措施及在養(yǎng)殖中后期投入不足等原因，所以該項(xiàng)損失，原、被告雙方均應(yīng)承擔(dān)，但原告自身過錯(cuò)造成間接損失的一定擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告訴請(qǐng)合理部分，法院予以支持，兩被告不承擔(dān)責(zé)任的辯駁理由，不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款，第一百—十七條第三款、第一百二十四條、第一百三十條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：