王女士訴稱，2014年，李先生邀請她一起去游玩。次日劉先生招待她與其他來訪者一同騎馬游玩。

活動開始后，她乘坐的馬匹猛然跑動將她從馬上摔下致傷。她認為劉先生作為此次活動的馬匹和場地提供者和招待方，理應(yīng)深知馬術(shù)運動的高風險性，應(yīng)負有高度謹慎義務(wù)和對活動參與者的安全保障義務(wù)，對她墜馬受傷負有責任。李先生同樣熟悉馬術(shù)運動的高風險性，在邀請她參加高風險性運動時理應(yīng)對她盡到安全保障義務(wù)，其對她受傷一事也應(yīng)負有一定的責任。故要求二被告連帶賠償她各項經(jīng)濟損失共計120萬元。

庭審中，李先生辯稱，王女士以前也騎過馬，對馬匹有一定的了解。對方受傷他也支付了一定的費用，不同意其訴訟請求。

劉先生辯稱，他既不屬于公共場所的管理人，也不屬于群眾性活動的組織者，他對王女士沒有安全保障的義務(wù)。他出借馬匹系無償借給對方使用，對方騎馬摔傷她沒有過錯。故不同意承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理后認為，騎馬是一項具有高度危險性的運動，對騎馬者自身騎行經(jīng)驗和運動能力有較高的要求。王女士作為一名具有完全民事行為能力的成年人，且以前有騎馬經(jīng)驗并在騎馬時攜帶自身護具，故其本人對騎馬運動的風險性應(yīng)該有高于常人的認知。其自行攜帶護具已經(jīng)說明了她對騎馬運動風險具有防范意識，現(xiàn)王女士在騎馬時墜馬受傷應(yīng)屬意外事件，李先生、劉先生對王女士墜馬不存在過錯。而李先生、劉先生作為王女士友人，邀請招待王女士參加的騎馬活動，是一種小范圍的私人聚會，是人與人之間不存在利益關(guān)系的正常交往，且在王女士受傷后兩人已盡到了救治責任，故兩人對王女士因墜馬受傷所產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失不應(yīng)承擔賠償責任。

綜上，法院駁回了王女士的訴請。

安全保障義務(wù)，是在民事當事人之間沒有合同約定的情形下產(chǎn)生的一種要求一方為了另一方的人身安全而積極作為的義務(wù)。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

本案中，判斷當事人是否應(yīng)當承擔以及承擔何種限度內(nèi)的安全保障義務(wù)時，也應(yīng)當考慮場所的管理者和活動的組織者是否履行救助義務(wù)或?qū)ξｋU源是否在事先發(fā)出警告。劉先生、李先生在騎馬前告知了騎馬的相關(guān)風險，在事故發(fā)生后又將王女士送到醫(yī)院，盡到了相關(guān)的保障義務(wù)。王女士與劉先生、李先生畢竟是正常的私人往來，不涉及利益關(guān)系，如過分加大私人活動參加者的安全保障義務(wù)，將不利于社會成員之間的正常交往。如人與人之間正常的交往越來越少，則社會環(huán)境必將變得冷漠，人際關(guān)系將會變得越發(fā)疏遠隔離，不利于和諧社會的構(gòu)建。