我國(guó)《國(guó)家賠償法》在第三十條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施，但其救濟(jì)范圍太小，而且沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施，對(duì)此，可借鑒民法中對(duì)于權(quán)利主體精神損害的救濟(jì)范圍、救濟(jì)方法予以救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中，幾乎所有的行政侵權(quán)行為都可能會(huì)造成受害人的精神損害，但并非所有的行政賠償都應(yīng)包含精神損害賠償金。財(cái)產(chǎn)救濟(jì)方式的適用前提，必須是在采用非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式不足以彌補(bǔ)權(quán)利主體損失的情況下才能使用，如果非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)方法足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，則不宜采用財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞?。精神損害賠償金的適用不能濫用，否則，會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣造成不良影響。在國(guó)外，也大多對(duì)精神損害賠償金的適用作了限制。例如瑞士債法第49條規(guī)定：“人格被侵害者，于其有重大侵害及重大過(guò)失時(shí)，有撫慰金請(qǐng)求權(quán)”?？梢娙鹗糠梢?guī)定請(qǐng)求精神損害的金錢賠償是以重大損害及重大過(guò)失為條件。英國(guó)和澳大利亞提出適用精神損害賠償金的條件是：侵害人的行為和陳述必須在事實(shí)上致人精神上的傷害，而這種傷害必須是嚴(yán)重的精神損害，并且是真實(shí)存在、持久的精神損害，而非一時(shí)的精神損害。（9）德國(guó)法律也對(duì)精神損害的金錢賠償持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，將其作為一種附帶的或者次要的責(zé)任方式看待。（10）我國(guó)《民法通則》也是作出相類似的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定的精神，在侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的諸種民事責(zé)任方式當(dāng)中，停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉四種非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式與賠償損失這種財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式之間用“并可以”三個(gè)字連接，說(shuō)明非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式和財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式在適用上有主次之分，非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式是優(yōu)先適用的，財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式是輔助兼用的，并非是一定必須采取的措施。而且按照《民法通則》第一百二十條的立法精神來(lái)看，精神損害賠償金不是獨(dú)立適用的責(zé)任形式，而是附加并用的方式。對(duì)此，我國(guó)著名民法學(xué)家佟-柔教授在《民法通則》頒布之初即指出：“對(duì)于人格權(quán)受到侵害的主體來(lái)說(shuō)，賠償損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補(bǔ)償手段，更重要的是保護(hù)并恢復(fù)其人格權(quán)。因此，受害方有權(quán)請(qǐng)求立即停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等，而不能以賠償金錢的方式來(lái)代替承擔(dān)上述民事責(zé)任?！保?1）因此，對(duì)于行政侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償，應(yīng)以非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施為主，財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為輔，對(duì)于侵權(quán)程度較輕，影響不大的侵權(quán)行為，可不適用精神損害賠償金。

（2）根據(jù)地域特征確定數(shù)額適當(dāng)原則。

鑒于我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，在賠償數(shù)額上絕對(duì)不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家盲目攀比，過(guò)高的精神損害賠償請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。當(dāng)前在我國(guó)動(dòng)轍數(shù)十萬(wàn)元甚至更高的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被視為過(guò)高。同時(shí)，我國(guó)幅員廣闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差很大，在采用精神損害賠償金時(shí)，應(yīng)充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。由于對(duì)精神損害予以救濟(jì)以非財(cái)產(chǎn)救濟(jì)措施為主，是否給予精神損害賠償金并非宣示爭(zhēng)議雙方勝敗的必要或者唯一的手段，（12）故對(duì)于精神損害賠償也不宜采用象征性的過(guò)低賠償金額，如賠償一元。盡管有些國(guó)家有此類案例，如法國(guó)行政法院對(duì)一些損害程度不大的案件，判處精神損害賠償費(fèi)為一法郎或幾法郎，但筆者認(rèn)為，此類賠償，則表示其損害程度可以不適用精神損害賠償金，大可采用非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施予以救濟(jì)，而不宜判處精神損害賠償金，否則，客觀上存在無(wú)必要地削弱行政機(jī)關(guān)權(quán)威的可能性，也表現(xiàn)出司法過(guò)程中的不嚴(yán)肅性，不宜提倡。關(guān)于對(duì)賠償數(shù)額是否進(jìn)行限制，世界各國(guó)的規(guī)定不同，如瑞典采用限制數(shù)額的做法，規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡哳~為19000美元；但大部分國(guó)家對(duì)精神損害賠償金不作統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，而采用無(wú)限制數(shù)額的做法，由法官根據(jù)精神損害程度等具體情況確定賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，由于社會(huì)的發(fā)展日新月異，規(guī)定上限的做法雖有利于避免過(guò)高的賠償，但卻不能適用社會(huì)的發(fā)展，而法律經(jīng)常變動(dòng)則不利于法律的穩(wěn)定。故在一定的原則之下由法官自由裁量較為恰當(dāng)。