在“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制“問題上，存在的憲法層面上的兩大”困惑“則當(dāng)屬人們所普遍傾心關(guān)注的“言論自由”和“隱私權(quán)保護(hù)”。因此，兩者與“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制“的關(guān)系問題則順理成章的成為筆者所要探討的憲法層面上的關(guān)鍵性問題。

(1)“言論自由”與“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”之關(guān)系探討

言論上的“自由”是“虛擬”的網(wǎng)絡(luò)世界所給予人們的最大的“實(shí)惠”，但同時(shí)其也扮演著“滋生犯罪及道德問題的溫床”的角色。事無巨細(xì)，均具兩面性，“虛擬”的網(wǎng)絡(luò)世界也概莫能外。

“言論自由”乃憲法上公民基本權(quán)利之一，也是標(biāo)識(shí)政治昌盛、國家長治久安的體征之一?！皬V開言路”亦是古代歷朝歷代君王追求國富民強(qiáng)的慣用政策之一，歷史上的正、反事例便是其最強(qiáng)有力的說明，即春秋戰(zhàn)國時(shí)期的“百花齊放、百家爭鳴”與秦*皇統(tǒng)治時(shí)期的“焚書坑儒”。但事實(shí)也同時(shí)證明：任何“自由”并非無所“顧忌”，包括“言論自由”在內(nèi)必須遵循一定的導(dǎo)向，且必須控制在一定的“度”的范圍內(nèi)，否則，則為“假”自由。一味地放任每一個(gè)人自由地表達(dá)自己，并不能帶來社會(huì)中各種成員獲得平等地表達(dá)自己的機(jī)會(huì)。[1](p3)因此，以犧牲他人的“自由”而換來的“自由”永遠(yuǎn)為“非”。本質(zhì)上，“虛擬”的網(wǎng)絡(luò)世界所給予人們的乃是更為廣泛的“話語權(quán)”，但與此同時(shí)，“話語權(quán)”的濫用也造就了“虛擬”的網(wǎng)絡(luò)世界“糟糕”的一面?！熬W(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”適時(shí)而出，雖不能為其戴上“十全十美”的“皇冠”，但亦不能急于給其扣上限制“言論自由”的“大帽子”。因?yàn)?，其所要約束或管制的乃“非”自由，而不是“真”自由。所以，正確評(píng)判“言論自由”與“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的關(guān)系問題其理性進(jìn)路也就在于此。

(2)“隱私權(quán)保護(hù)”與“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”之關(guān)系分析

“隱私權(quán)保護(hù)”是“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”所涉且人們密切關(guān)注的另一憲法性問題。對(duì)此，有人做過一項(xiàng)調(diào)查，其支持率如下：“保護(hù)隱私權(quán)的占70%;實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的占10%;網(wǎng)絡(luò)管理者實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，普通網(wǎng)民不實(shí)行的占10%;視情況而定的占10%”。[2]

無論是單獨(dú)的“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”，亦或“隱私權(quán)保護(hù)”與“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”的優(yōu)先選擇，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”永遠(yuǎn)處于“低谷”，是“不甚受歡迎”的。的確，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”將人們“虛擬”的“無限自由”局限于“有限空間”之內(nèi)，人們做此反應(yīng)無可厚非，但就此認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”有礙“隱私權(quán)保護(hù)”未免過于武斷。筆者認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”不但不妨礙“隱私權(quán)保護(hù)”，且有助于“隱私權(quán)保護(hù)”：一方面有關(guān)網(wǎng)民隱私權(quán)保護(hù)問題，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”具體操作上實(shí)行“前臺(tái)匿名，后臺(tái)實(shí)名”，網(wǎng)民在前臺(tái)的任何言論及行為對(duì)非網(wǎng)絡(luò)管理者而言均具“虛擬性”，其隱私權(quán)保護(hù)并未遭受破壞，此外，有關(guān)網(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理者行為的擔(dān)憂，對(duì)此，其存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)：將網(wǎng)絡(luò)管理者視為窺竊他人隱私的職業(yè)“殺手”，在此，筆者要為其“正名”：網(wǎng)絡(luò)管理者猶如“電子警察”，是人們權(quán)利的“守護(hù)者”，而非“入侵者”;另一方面有關(guān)他人隱私權(quán)保護(hù)問題，對(duì)此，“艷照門”與“韓國女星崔*實(shí)之死”兩事件最具說服力，無論兩者“爆料”事實(shí)真實(shí)與否，均涉及對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)他人隱私權(quán)保護(hù)無疑是一種福音、一種助推力。