2011年5月8日，溫某某借款8萬元給朋友賴某某，約定借期一年，月利率為1.5%。后賴某某未按期歸還，溫某某遂于2012年11月對賴某某提起了本金的歸還之訴，判決已經(jīng)生效。2013年12月，溫某某又單獨(dú)就該借款的約定利息再次提起訴訟。

【分歧】

追索借款本金的判決已經(jīng)生效，再單獨(dú)向法院提起追討利息之訴，此案法院應(yīng)否受理?對此有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，此案已經(jīng)法院審理并判決生效，在對本金起訴時(shí)溫某某沒有提及利息，應(yīng)視為其自愿放棄了對利息歸還的訴訟請求，按“一事不再理”原則，加之，利息屬于附屬權(quán)利，依附于本金，既然本金歸于消滅，就不存在利息問題了對利息之訴不應(yīng)當(dāng)再受理。

第二種意見認(rèn)為，該案中利息與本金是不同的物，對利息的訴訟既可以和本金一起訴訟也可以分開訴訟，在第一次訴訟中，溫某某沒有對利息提出請求，不視為放棄對利息的請求權(quán)，從有利于保障當(dāng)事人權(quán)益的角度來看，應(yīng)認(rèn)為是溫某某對利息的歸還請求權(quán)保留了自己的訴訟權(quán)利，且利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，現(xiàn)對利息進(jìn)行起訴，應(yīng)受理。

【評析】

筆者同意第二種意見。若溫某某在本金起訴時(shí)提及利息，則不予再起訴;若在對本金起訴時(shí)未曾提及過利息，則仍可起訴，不受一事不再理原則的限制。理由如下：

我國民訴法第一百一十一條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”。這就是我國民訴法中對“一事不再理”原則的體現(xiàn)。所謂一事不再理原則是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴;在一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系再行起訴。從法理角度來看“一事不再理”原則的適用主要是避免法院作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訴累。因此正確理解“一事不再理”原則的含義，及適用范圍就顯得尤其重要。具體而言，所謂“一事”是指同一當(dāng)事人(指從訴訟主體角度而言)，就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請求(此同一法律關(guān)系和同一訴訟請求是從訴訟客體的角度來說的)。因此判斷是否為“一事”應(yīng)從訴訟主體和訴訟客體兩方面來看：第一，從訴訟主體來看，即是否是同一當(dāng)事人。第二，從訴訟客體來看，應(yīng)明確兩點(diǎn)，一是要看賴以訴訟、有爭議的法律關(guān)系是否同一;二是該法律關(guān)系為實(shí)體法律關(guān)系。

本案中，溫某某和賴某某約定了貸款的利息，那么溫某某就對本金和利息的享有歸還請求權(quán)。雖然兩次訴訟主體相同，但從訴訟的客體來看，第二次訴求的利息是第一訴求的本金而生的收益，即法律上的孳息，它和本金是兩個(gè)完全不同的物，由此派生出兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，是兩個(gè)可分之訴，當(dāng)事人可以把它們放在一起起訴，也可以分開起訴，溫某某第一次的訴求和法院的判決都只對本金進(jìn)行了處理，當(dāng)事人在第一次起訴時(shí)也未對利息主張權(quán)利，視為保留對利息的訴訟請求，而法院也沒有對利息進(jìn)行實(shí)體處理，既沒有對利息返還這一法律事實(shí)進(jìn)行裁決。因而也就不受“一事不再理”原則的拘束。

因此筆者認(rèn)為，只要是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)溫某某提起對利息的返還之訴應(yīng)該得到法律的支持。對溫某某在本金之訴后再對約定的利息進(jìn)行起訴，法院應(yīng)該受理。