本案中，原被告對借款事實均無異議，但是雙方對該案是否超過訴訟時效存在較大分歧。

一種意見認為：對于未約定還款期限的債權(quán)，債權(quán)人可以隨時向債務人主張權(quán)利。借據(jù)出具后，債權(quán)人在7年內(nèi)未實現(xiàn)其債權(quán)。依據(jù)最高人民法院1994年3月26日發(fā)發(fā)復(1994)3號批復，對出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算。參照該規(guī)定，本案的訴訟時效，應當是從出具借據(jù)的第二天開始計算。我國《民法通則》規(guī)定普通的訴訟時效為兩年，因此本案應駁回原告的訴訟請求。

另一種意見認為：對于未約定還款期限的責任，債權(quán)人在7年內(nèi)向債務人主張權(quán)利，債務人亦示明確表示不履行還款義務，債權(quán)人的實際權(quán)利并未受到侵害，因此訴訟時效應當從債權(quán)人向債務人主張權(quán)利，債務人明確表示拒絕履行義務時開始計算，因此本案應支持原告的訴訟請求。

筆者同意第二種意見。

首先，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時效期間應當從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算，借據(jù)出具之日，只是對債權(quán)債務關(guān)系進行確認，而未約定義務的履行期限。《合同法》第206條規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此債權(quán)人在未明確要求債務人在一定期限內(nèi)履行義務前，其權(quán)利并未受到侵害。只有在該期限屆滿之日，債務人仍不履行債務的，才構(gòu)成債務人對債權(quán)人權(quán)利的侵犯。本案中原告在7年內(nèi)一直未向被告主張權(quán)利，表示原告對被告借款8年是認可的，該筆借款的履行期限始終處于不確定狀態(tài)，原告此時的權(quán)利無論是主觀上還是客觀上均未受到侵害，因此從借據(jù)出具之日的第二天起計算訴訟時效期間是缺乏法律依據(jù)的。

其次，本案中原告是以借據(jù)作為主要證據(jù)來主張權(quán)利向人民法院起訴訴，訴訟時效的計算是獨立的，而最高院的批復確認的沒有還款日期的欠款條訴訟時效的計算，是以該欠款條作為訴訟時效中斷的事由，因此以該批復來適用本案的觀點是不準確的。

第三，我國的《民法通則》及《合同法》都充分強調(diào)當事人意思自治原則。本案的原被告在債權(quán)債務關(guān)系形成時未約定還款期限，債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，債務人可隨時履行義務，債權(quán)人選擇在7年后才主張權(quán)利，并不違反法律禁止性規(guī)定，也未超過最長訴訟時效20年的規(guī)定，因此直到債務人明確表示拒絕履行義務時，才開始計算本案的訴訟時效，是符合法律保護債權(quán)人利益的立法精神。