案情介紹：

1997年張某(女)與趙某(男)經(jīng)人介紹相識(shí)，1998年臘月按農(nóng)村習(xí)俗舉辦婚禮，并與1999年農(nóng)歷正月辦理結(jié)婚登記。1999年10月23日生一女趙甲，2004年4月1日生育一子趙乙，兩孩子均就讀于某小學(xué)?；楹蟾星橐话?。2008年3月，雙方一同在浙江省永康市經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)，同年6月份左右，因張某懷疑趙某與他人有不正當(dāng)關(guān)系，雙方發(fā)生糾紛，張某遂將趙某從事運(yùn)輸?shù)能?chē)輛行駛證、運(yùn)輸證等帶走，獨(dú)自到溫州打工，一直未歸，夫妻自此分居。

2010年2月9日，張某回家時(shí)與趙某發(fā)生打架糾紛，張某被趙某及趙某之弟趙丙打傷，當(dāng)即報(bào)警，后經(jīng)鑒定，傷情為輕微傷。2010年2月23日，張某向法院起訴趙某離婚，要求判決離婚并對(duì)子女撫養(yǎng)與夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理以及賠償損失等。2010年3月10日，經(jīng)派出所調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由趙某和趙丙向張某道歉并賠償醫(yī)藥費(fèi)2000元等。2010年4月6日，一審法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。一審法院判決不準(zhǔn)予離婚。張某后又在2010年11月19日再次向法院起訴，于2011年1月6日開(kāi)庭審理。法院以分居兩年以上為由支持離婚訴訟請(qǐng)求，但對(duì)于子女撫養(yǎng)權(quán)以及車(chē)輛所有權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。張某認(rèn)為其已做結(jié)扎手術(shù)，子女應(yīng)由其行使撫養(yǎng)權(quán);趙某則認(rèn)為婚生子女一直隨祖父母生活，生活讀書(shū)較穩(wěn)定，而張某無(wú)固定職業(yè)、收入和住所，且婚生女趙甲已滿(mǎn)10周歲，同意與張某一同生活，撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)歸趙某。張某主張經(jīng)營(yíng)車(chē)輛屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檐?chē)輛登記的所有人是趙某，且在夫妻存續(xù)期間運(yùn)營(yíng);趙某則認(rèn)為車(chē)輛系其與弟弟趙丙和妹妹趙丁共同購(gòu)買(mǎi)和所有，按出資比例按份共有，并提供了匯款證明以及合伙事實(shí)的相關(guān)材料。庭審中對(duì)于趙某之兄向夫妻雙方所借債務(wù)一審法院判決離婚，子女全由張某撫養(yǎng)，車(chē)輛認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方均不服，提起上訴，上訴期間，車(chē)輛利害關(guān)系人趙丙和趙丁向法院提起訴訟，主張認(rèn)定車(chē)輛系其與張某共有，并要求分割。后在一審法院主持下，相互各方達(dá)到調(diào)解，二審也以調(diào)解結(jié)案。

案件焦點(diǎn)：

1、子女撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)由誰(shuí)行使?理由是什么?

2、車(chē)輛是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?

分析與結(jié)論：

本案是一起普通離婚訴訟，但在實(shí)踐中卻有很多值得思考的地方，因此案涉及到了第三人的利益，筆者認(rèn)為婚生子女均應(yīng)由趙某撫養(yǎng)，原告張某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，車(chē)輛應(yīng)認(rèn)定為原、被告與其弟弟趙丙和妹妹趙丁按份共有，事實(shí)和理由如下：

1、被告向法庭提交的筆錄和學(xué)校證明可以證實(shí)婚生子女趙-微、趙*飛從出生至現(xiàn)在一直由被告及其家庭照顧，且都就讀于被告所在地的學(xué)校，這一點(diǎn)原告也予以了承認(rèn)，從有利于孩子成長(zhǎng)和學(xué)習(xí)環(huán)境出發(fā)，婚生子女都應(yīng)當(dāng)繼續(xù)跟隨被告生活。至于原告提出婚生子在學(xué)校就讀成績(jī)不好，以此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告行使撫養(yǎng)權(quán)，這一點(diǎn)是不科學(xué)和不合理的，因?yàn)楹⒆映煽?jī)的好壞并不是單憑改變學(xué)習(xí)環(huán)境就能讓他成績(jī)變好的，有很多是猜不到的因素在影響著，這其中也少不了一個(gè)和諧穩(wěn)定的家庭，縱觀本案的原、被告，兩人是因?yàn)樯钪械囊恍┬∈卖[得不開(kāi)心，試想如果相互理解，還是有和好的可能，這也恰恰給了孩子一個(gè)最好的生活環(huán)境。兩孩子都已經(jīng)習(xí)慣在一起生活和學(xué)習(xí)，原告張某提出讓其中一個(gè)孩子跟隨原告撫養(yǎng)的主張不能采納。由于婚生女趙乙已經(jīng)年滿(mǎn)10歲，按照我們法律規(guī)定，應(yīng)征詢(xún)趙-微的個(gè)人意見(jiàn)，而婚生女趙乙愿意跟隨趙某生活。

2、從本案所引起的車(chē)輛共有人起訴來(lái)看，這一點(diǎn)值得去思考和注意。因?yàn)?，從有關(guān)的事實(shí)和證據(jù)方面來(lái)看車(chē)輛是被告及其弟弟、妹妹共同投資購(gòu)買(mǎi)的，這從匯款的記錄及購(gòu)車(chē)時(shí)相應(yīng)手續(xù)上的簽名可以反映出來(lái)。但這里涉及到的一個(gè)問(wèn)題是為什么一審時(shí)判決車(chē)輛全部屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?我對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法是，一審的判決確實(shí)存在一定的問(wèn)題，因?yàn)殡m然匯款證明不能證明到底是不是購(gòu)車(chē)款，還是借款等，但從匯款的數(shù)額，結(jié)合汽貿(mào)公司財(cái)務(wù)進(jìn)帳的數(shù)額來(lái)看，是一一對(duì)應(yīng)的，而一審判決恰恰將這兩組證據(jù)孤立的來(lái)予以認(rèn)定，熟不知，如果是借款的話，怎么借款的數(shù)額正好與購(gòu)車(chē)付款的數(shù)額如此一致呢。首先，針對(duì)自己一方所要證實(shí)的事實(shí)，不能簡(jiǎn)單地從單一的一個(gè)證據(jù)來(lái)予以證實(shí)，因?yàn)槿绻挥袉我坏淖C據(jù)，而沒(méi)有其他來(lái)印證的證據(jù)且這些證據(jù)也可以被調(diào)取，本來(lái)的事實(shí)也會(huì)被這一疏忽而最終不被法院所信服，每個(gè)事物都是有聯(lián)系的，總會(huì)有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。其次，本案中被告之弟弟趙丙、妹妹趙丁在原、被告離婚訴訟中是作為證人來(lái)主張自己系車(chē)輛共有人之一，原告想借離婚訴訟來(lái)分割這樣的共有財(cái)產(chǎn)，也是值得我們思考的。在現(xiàn)實(shí)中，大部分的離婚案件所涉及到的財(cái)產(chǎn)都有可能會(huì)牽涉到家庭成員的財(cái)產(chǎn)，而家庭成員之間，基于親情，涉及到財(cái)產(chǎn)有時(shí)候會(huì)往往只在口頭上約定，特別是經(jīng)營(yíng)性的財(cái)產(chǎn)，一旦鬧矛盾，很多事實(shí)就無(wú)法來(lái)說(shuō)清，試想一下，如果本案中的原、被告的離婚判決生效了，車(chē)輛被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么被告是不是很吃虧，一方面要承擔(dān)其他共有人權(quán)利主張分割的部分，另一方面又要負(fù)擔(dān)返還夫妻共有的部分份額。所以，我得到的啟示和建議是，在夫妻離婚涉及財(cái)產(chǎn)分割，即將審理時(shí)，共有人應(yīng)作為證人及時(shí)出庭作證;即使判決后，尚未生效之前，也應(yīng)及時(shí)通過(guò)訴訟或者其他方式來(lái)主張自己的權(quán)利。離婚判決生效之后，雖然也可以主張自己的權(quán)利，但由此帶來(lái)的麻煩也會(huì)不少。

3、原告主張車(chē)牌為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為，車(chē)輛并不完全是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。具體事實(shí)和理由如下：

(1)、被告已經(jīng)向法庭提交了車(chē)輛的車(chē)款支付情況，某汽車(chē)貿(mào)易公司也證明車(chē)款并不全部是被告所支付的，車(chē)款總共是328600元，有28600元是由某運(yùn)輸公司支付，被告付了60000元，剩下的240000元是由被告之弟趙丙支付的，另某運(yùn)輸公司為車(chē)輛交了25896元的車(chē)輛上牌費(fèi)用，以上款項(xiàng)有某汽車(chē)貿(mào)易公司的證明、記帳憑證以及銀行轉(zhuǎn)帳的記錄為據(jù)。

(2)原告認(rèn)為車(chē)輛登記在被告名義下，車(chē)輛所有權(quán)是被告，筆者認(rèn)為這屬于對(duì)法律概念的模糊理解，因?yàn)榘凑?000年6月公安部交通管理局在給最高人民法院的復(fù)函中認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記”(詳見(jiàn)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》)，且我國(guó)《民法通則》第72條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?，結(jié)合物權(quán)法定原則，因機(jī)動(dòng)車(chē)輛并非不動(dòng)產(chǎn)，其登記的效力必須由法律作出明示，否則任何以不動(dòng)產(chǎn)理論所作的參照都可能存在瑕疵，因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)，本案的車(chē)輛是屬于趙某、趙丙、趙丁原始取得的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然不能認(rèn)為是原、被告的共同財(cái)產(chǎn)。

(3)原告認(rèn)為被告與趙*利沒(méi)有合伙協(xié)議，不能認(rèn)定為車(chē)輛共有，這是沒(méi)有法律依據(jù)的，因?yàn)槊袷滦袨槭强梢钥陬^約定的，且被告向法庭提出的證據(jù)材料中，購(gòu)車(chē)款項(xiàng)和趙*利的銀行轉(zhuǎn)帳記錄是一一對(duì)應(yīng)的，還有某汽車(chē)貿(mào)易公司的證明為證。

(4)至于原告提出趙某并不是出資最多的一員，如果屬于共有的，車(chē)主登記應(yīng)當(dāng)在其他共有人的名義下，筆者認(rèn)為，這屬于不合理的推斷且不符合日常的生活規(guī)則，兄弟姐妹中以趙某為長(zhǎng)，長(zhǎng)兄登記為名義車(chē)主又有什么不可以的，也沒(méi)有任何法律規(guī)定必須登記在出資最多的一方。

3、本案中還存在一個(gè)值得探討的方面，就是關(guān)于原告之兄向被告借款的事實(shí)認(rèn)定。一審判決以被告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明欠條系原告之兄所寫(xiě)為由，不予認(rèn)定，我認(rèn)為這是沒(méi)有一定的法律依據(jù)的。因?yàn)椋罁?jù)我國(guó)舉證規(guī)則制度，被告出示了欠條原件，證實(shí)相應(yīng)的事實(shí)，那么對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)由原告來(lái)舉證證實(shí)，而本案中原告沒(méi)有提供任何證據(jù)來(lái)說(shuō)明欠條的情況，原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證證明的后果，可結(jié)果是法院采信了原告的一句話來(lái)認(rèn)定，即不是我兄所寫(xiě)，由此，這份判決就顯得冒然了。一審法院最起碼也要根據(jù)證據(jù)來(lái)認(rèn)定吧，要么由原告申請(qǐng)其兄出庭作證，要么也要通過(guò)一定的機(jī)構(gòu)來(lái)鑒定。當(dāng)然，我在此也不是指責(zé)一審法院的作法，但至少我在這個(gè)案件也學(xué)會(huì)了一定的反思.

附錄：

1、《婚姻法》第三十二條男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。

人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解;如感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

有下列情形之一，調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚：

(一)重婚或有配偶者與他人同居的;

(二)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的;

(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的;

(四)因感情不和分居滿(mǎn)二年的;

(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。

一方被宣告失蹤，另一方提出離婚訴訟的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。

2、《民法通則》第72條財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

3、《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》

公交管〔2000〕98號(hào)

最高人民法院執(zhí)行工作辦公室：

你辦5月23日來(lái)函收悉,現(xiàn)復(fù)函如下：

根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理所在辦理車(chē)輛牌證時(shí)，憑購(gòu)車(chē)發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書(shū)等機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷憑，確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)的車(chē)主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)。