保證關系必要共同訴訟的案例

【案情】

2010年11月29日，王某將其所有的土地及房屋以410萬的價格賣給鄭某，雙方約定未辦過戶手續(xù)前鄭某付款123.5萬元，剩余286.5萬元由鄭某分兩次付清，并由盧某和趙某對剩余欠款286.5萬元承擔連帶保證責任。至2011年11月30日，鄭某尚欠50萬元一直未付。王某訴至法院，請求判令盧某和趙某連帶清償欠款50萬元。

開庭審理時，盧某、趙某辯稱本案漏列當事人，應當追加借款人鄭某參加訴訟。在案件審理過程中，保證人申請追加借款人參加訴訟，但債權(quán)人以法律規(guī)定連帶保證中可以單獨起訴保證人為由不同意追加。

【分歧】

對此，實務中有兩種觀點：一種觀點認為，依據(jù)法律規(guī)定和司法解釋可以僅列保證人為被告，這是目前司法實務中的通行做法。從理論上講，作為完全民事行為主體，對自己進行保證行為產(chǎn)生的風險應是明知的，既然選擇了連帶責任保證，就視為放棄了先訴抗辯權(quán)，對此產(chǎn)生的不利法律后果應自行承擔。因此，本案中不應追加借款人參加訴訟。另一種觀點認為，保證合同具有從屬性，保證人承擔責任后還會向主債務人追償。直接判決保證人承擔責任有本末倒置之嫌，也會增加當事人訟累。

按照法律規(guī)定，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，而連帶保證人則不享有。因此，在連帶責任保證中，如果債權(quán)人單獨起訴保證人，法院一般僅列保證人為被告，這是目前實務中的通行做法。

但單獨列保證人為被告也存在以下問題：一是不利于查明主合同效力。在審理保證合同糾紛時首先要審查主合同的效力，如果只列保證人為被告，主合同的當事人為債權(quán)人和主債務人，因主債務人不參加訴訟，很難準確查明主合同的效力。二是不利于查明主債務人償還債務的數(shù)額。如果主債務人已經(jīng)償還了全部或部分債務，但債權(quán)人起訴時僅列保證人為被告，并全額起訴，因主債務人不參加訴訟，其還款的事實及數(shù)額便無法查明。

【評析】

筆者認為，保證合同糾紛應定性為必要共同訴訟。必要共同訴訟，是指當事人一方或雙方為兩人以上，其訴訟標的是同一的，法院必須合并審理并在裁判中對訴訟標的合一確定的共同訴訟。所謂訴訟標的同一，是指共同訴訟人在所爭議的實體法律關系中存在著共同的利害關系。這種利害關系使得共同訴訟成為一種必要，因而是不可分之訴，要求共同訴訟人必須一同起訴或應訴，還要求人民法院必須合并審理，且作出合一判決，以免分開審理分別作出的判決互相矛盾。對于保證合同糾紛，如果不追加主債務人為被告參加訴訟，主合同的簽訂及履行、合同效力等問題對于保證人而言是消極事實，將舉證責任分配給保證人也不合理。另外，將保證合同糾紛作為必要共同訴訟，還可以節(jié)約訴訟資源，減少當事人訴累。

因此，只要保證人申請追加借款人參加訴訟，法院就應當追加其作為被告參加訴訟，以便于查明案件事實。

上述就是小編對“保證關系必要共同訴訟的案例”問題進行的解答，保證關系是必要共同訴訟的其中一種關系，一般是指訴訟的標的物為同一個標的物，人民法院必須合并審理。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。