想象競合犯是指一個(gè)犯罪行為觸犯了很多罪名的這種情況。我國法律雖然沒有對想象競合犯沒有進(jìn)行明文規(guī)定，不過這個(gè)概念是被承認(rèn)的。那么同時(shí)觸犯了較多罪名的情況下，想象競合犯如何定罪呢?讓小編為大家說明一下該如何判定吧。

實(shí)質(zhì)一罪說

想象競合犯又稱想象數(shù)罪，該說認(rèn)為，想象數(shù)罪只是形式上構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，因其僅有一個(gè)犯罪行為與實(shí)質(zhì)數(shù)罪性質(zhì)明顯不同。雖形式上造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯數(shù)個(gè)罪名，形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，但行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，故其并非真正的數(shù)罪，只是想象的數(shù)罪，實(shí)則為一罪。

實(shí)質(zhì)數(shù)罪說

該說認(rèn)為想象數(shù)罪雖是一個(gè)犯罪行為，但兼有數(shù)個(gè)犯罪行為的性質(zhì)，所以對想象數(shù)罪與其他數(shù)罪一樣進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由在于行為人出于一個(gè)或數(shù)個(gè)罪過，雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，卻造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，就其犯罪構(gòu)成要件而言，除行為僅有一個(gè)以外，其余的幾個(gè)要件都與實(shí)質(zhì)數(shù)罪的構(gòu)成要件相符。而這一危害行為的實(shí)施與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生都有因果關(guān)系，是數(shù)個(gè)危害結(jié)果發(fā)生的共同原因。若將這一危害行為與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生分別聯(lián)系起來，就能分別構(gòu)成幾個(gè)犯罪，所以想象競合犯的一個(gè)危害行為，事實(shí)上產(chǎn)生了重復(fù)交叉的作用。因此，想象競合犯已滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，其本質(zhì)是數(shù)罪而非一罪。奧地利、瑞士等國刑法均有這類規(guī)定,其中《瑞士刑法典》第68條規(guī)定“行為或數(shù)行為觸犯數(shù)自由刑之罪者，從一罪處斷，并適當(dāng)加重刑期?！?

折衷說

認(rèn)為想象競合犯的本質(zhì)就在于，它既不是實(shí)質(zhì)的一罪，也不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪;或者認(rèn)為想象競合犯的本質(zhì)是不完整的數(shù)罪，或稱“特別的數(shù)罪”。認(rèn)為想象競合犯符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，但是只有一個(gè)行為，處理上應(yīng)與一般數(shù)罪有所區(qū)別。

法條競合說

此說基于“行為之?dāng)?shù)須與犯罪之?dāng)?shù)一致”的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)行為不可能構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪，故認(rèn)為想象競合犯只能是數(shù)罪名的競合，即法條競合。李斯特說：“一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，非數(shù)罪競合，而為數(shù)個(gè)刑罰法之競合即法規(guī)競合，而非犯罪競合?！?

上述觀點(diǎn)中，“特別數(shù)罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因?yàn)?，一方面，想象競合犯雖然是出于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯數(shù)個(gè)罪名，且這些罪名中任何一個(gè)都不能全面評價(jià)該行為，故明顯區(qū)別于一罪，應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài);另一方面，想象競合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也就是說數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故根據(jù)對一行為不得進(jìn)行重復(fù)評價(jià)的原則，想象競合犯只是“想象”的數(shù)罪，是數(shù)罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。

而其他幾說都有失偏頗。實(shí)質(zhì)一罪說指出了想象競合犯與數(shù)罪的區(qū)別，但其缺憾也很明顯，想象競合犯所侵犯的客體為復(fù)數(shù)，其社會(huì)危害性明顯較實(shí)質(zhì)一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強(qiáng)制適用從一重罪處罰的原則，以示區(qū)別。且想象競合犯的判決應(yīng)在對各個(gè)罪分別定罪后綜合評價(jià)，再從一重罪處罰，雖然對其他罪并未實(shí)質(zhì)加以處罰，但卻并非對定罪沒有影響，均應(yīng)在判決中予以體現(xiàn);再次，想象競合犯中，各罪名所代表的犯罪構(gòu)成均無法單獨(dú)、全面評價(jià)該行為，即一行為形式上滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，這是其與實(shí)質(zhì)一罪的根本區(qū)別。

實(shí)質(zhì)數(shù)罪說指出了想象競合犯與一罪的區(qū)別，肯定了其形式上數(shù)罪的特征，但卻將想象競合犯與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪相混淆，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并罰而陷入誤區(qū)。一行為一罰，在想象競合犯中，行為人之實(shí)施了一個(gè)行為，自然應(yīng)當(dāng)只受一項(xiàng)刑罰。雖想象競合犯觸犯多個(gè)罪名，但各罪構(gòu)成共用行為要件及其他某些要件，即實(shí)際上只有一行為，因而如對其進(jìn)行數(shù)罪并罰，顯然是對一行為重復(fù)評價(jià)，違反一罪一罰的處罰原則，是對犯罪人人權(quán)的剝奪;且想象競合犯中犯罪人的行為較之?dāng)?shù)罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數(shù)罪行為人堅(jiān)決，犯罪行為為單數(shù)，從社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性上來講相對都較小，故應(yīng)與實(shí)質(zhì)數(shù)罪相區(qū)別。

法條競合說看到了兩種競合犯罪形態(tài)的表現(xiàn)的相似之處，卻將兩種根本不同的犯罪形態(tài)混為一談。法條競合犯作為罪數(shù)形態(tài)來講應(yīng)歸入單純一罪的范疇，之所以一行為觸犯數(shù)罪名是由于刑法條文規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜，條文之間具有包容或交叉關(guān)系所致，且其中必有一個(gè)條文能夠完整表述其構(gòu)成要件，因而法條競合犯不過是單純一罪的一種特殊形態(tài)。

從上面的說法可以知道，雖然想象競合犯在刑法理論中是被承認(rèn)的，但是在定罪時(shí)還是較難判定，有很多的界定說法。不過歸結(jié)一下也是依照情況進(jìn)行判定，數(shù)罪合并還是逐罪累加。關(guān)于想象競合犯如何定罪這個(gè)問題，在國家法律逐漸完善的過程中，會(huì)有更加明確的答案。

行賄受賄罪定罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

被索賄是否構(gòu)成單位行賄罪,單位行賄罪如何定罪

醫(yī)療事故罪如何定罪量刑？