庭前認(rèn)罪這是因為我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的出臺，在最近有些地方的刑事法庭審理某些職務(wù)犯罪或者是重大的刑事犯罪行為的時候，犯罪嫌疑人所表現(xiàn)出來的一種態(tài)度。雖然說犯罪嫌疑人已經(jīng)在庭前當(dāng)庭認(rèn)罪了，但是并不能夠省略答辯的這一程序。那么，庭前認(rèn)罪答辯程序的意義是什么?

一、庭前認(rèn)罪答辯程序的意義是什么?

1、部分案件中的被告人同意適用簡化審，自愿認(rèn)罪，但是法院卻沒有給予被告人從輕處罰，使得被告人犧牲部分訴訟權(quán)利卻得不到對應(yīng)的利益。

2、個別法官在庭審中沒有明確告知被告人認(rèn)罪與不認(rèn)罪在量刑上會產(chǎn)生不同的后果，而這些被告人如果也沒有律師的告知，那么這些被告人可能會孤注一擲，頑抗到底，就是不認(rèn)罪，最終導(dǎo)致量刑偏重。

3、個別法官對“從輕”幅度把握不準(zhǔn)，出現(xiàn)量刑過輕或過重的傾向。有些法官對自愿認(rèn)罪的被告人判處刑罰從輕幅度過大，甚至比同樣罪行的自首量刑更輕，由于刑期在法定量刑幅度之內(nèi)，檢察機關(guān)也不便提出抗訴。這樣，客觀上造成了坦白比自首更能受到刑罰優(yōu)待的情況。

4、個別法官對自愿認(rèn)罪的條件存在誤解，當(dāng)被告人對某些事實和情節(jié)提出辯解時，就會認(rèn)為被告人不符合自愿認(rèn)罪的條件，甚至在判決書中明確指出被告人的認(rèn)罪態(tài)度不好，有加重處罰的傾向。比如在庭審中，被告人對指控的某一事實不予認(rèn)可，但被告人表達不清，最后就有可能在判決書上被認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度不好，加重被告人的處罰。

二、庭前認(rèn)罪答辯程序的技術(shù)設(shè)計

1、適用范圍

依法國《刑事訴訟法典》第495—7條的規(guī)定，庭前認(rèn)罪答辯程序僅僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。法國《刑事訴訟法典》第495—16條又將以下幾類犯罪排除在庭前認(rèn)罪程序的適用范圍之外：未滿18歲之未成年人所實施的犯罪;虛假新聞罪;過失殺人罪(而非過失傷害罪);政治罪;追訴程序由專門法律進行規(guī)定的犯罪(如稅收方面的犯罪等)。依司法實踐，案情過于簡單的案件一般也不適用庭前認(rèn)罪答辯程序。

2、運作進程

庭前認(rèn)罪答辯程序的運作主要分為四個階段：被告認(rèn)罪;檢察官提出量刑建議;被告接受或拒絕量刑建議;法官審核。

(1)被告認(rèn)罪

一如前述，庭前認(rèn)罪答辯程序啟動的根本前提便是被告“承認(rèn)所被指控之犯罪事實”(《法國刑事訴訟法典》第495—7條)。原則上，聲明必須以言辭形式作出，且律師必須在場。但在由“直接傳喚”或“司法傳喚”啟動庭前認(rèn)罪答辯程序的情況下，認(rèn)罪聲明也可以以書面形式作出。依《法國刑事訴訟法典》第495—15條之規(guī)定，“(在直接傳喚或司法傳喚程序中)，被告可親自或通過其律師向共和國檢察官寄送掛號信并要求回執(zhí)，聲明其承認(rèn)被指控之犯罪事實并要求適用庭前認(rèn)罪答辯程序”。

(2)檢察官提出量刑建議

在量刑建議方面，共和國檢察官具有較大的裁量權(quán)，“可建議執(zhí)行一個或數(shù)個主刑或附加刑”(《法國刑事訴訟法典》第495—8條第1款)。但法律也設(shè)置了若干限制：其一，共和國檢察官所建議之量刑的性質(zhì)及幅度應(yīng)合乎刑罰個人化的原則，充分考慮犯罪情節(jié)、被告人格、收入及負(fù)擔(dān)等;其二，如果共和國檢察官建議執(zhí)行監(jiān)禁刑，則刑期不得超過一年，也不得超過當(dāng)處監(jiān)禁刑刑期的一半;其三，如果共和國檢察官建議執(zhí)行罰金刑，則罰金的數(shù)額不得超過法定的最高罰金數(shù)額;其四，如果檢察官建議適用無緩刑之監(jiān)禁刑，則應(yīng)向被告詳細(xì)說明量刑是否立即執(zhí)行或傳喚至執(zhí)行法官前以確定刑罰的執(zhí)行方式。

(3)被告接受或拒絕量刑建議

在檢察官提出量刑建議后，被告有10天的思考期限，以決定是否接受該量刑建議。共和國檢察官有義務(wù)告知被告享有這一思考期限。但被告在思考期限內(nèi)不得要求解除相關(guān)的人身強制措施。共和國檢察官得在提出量刑建議后將被告送往自由與羈押法官處，由該法官下令對被告進行司法管制。如果共和國檢察官所建議的一種刑罰是2個月以上的無緩期監(jiān)禁刑且共和國檢察官已提議立即執(zhí)行該刑罰，則自由與羈押法官應(yīng)下令對被告進行先行羈押，直至當(dāng)事人再次被傳喚至共和國檢察官處(《法國刑事訴訟法典》第495—10條)。

在10天的思考期限屆滿后，被告應(yīng)對量刑建議作出答復(fù)：如果被告接受共和國檢察官的量刑建議，則共和國檢察官應(yīng)向大審法院院長或院長所委派的法官提出審核申請。庭前認(rèn)罪答辯程序進入最后一個階段，即審核階段;但如果被告拒絕接受共和國檢察官的量刑建議，則共和國檢察官應(yīng)依一般的公訴程序向輕罪法院提起公訴或要求啟動正式的偵查程序。之前庭前認(rèn)罪答辯程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無效，不得作為證據(jù)提交給預(yù)審?fù)セ驅(qū)徟型?。原司法部部長多米尼克·貝爾本在議會辯論中對這一規(guī)定的適用范圍作了具體的說明：“無證據(jù)效力的材料指的是在檢察長辦公室運作庭前認(rèn)罪答辯程序所獲得的材料，而不是在憲兵隊或警察局運作相關(guān)程序所獲得的材料”{20}。因此，被告之前在憲兵隊或警察局所作的各種聲明尤其是認(rèn)罪聲明依然具有證據(jù)效力。

(4)審核階段

如果被告接受檢察官的量刑建議，則庭前認(rèn)罪答辯程序進入審核階段。大審法院院長或院長所指派的法官得依共和國檢察官之請求舉行公開庭審，聽取當(dāng)事人及律師的陳述說明，并作出審核裁定。依法國憲法委員會的判決，審核法官應(yīng)著重審查如下三個基本要點：其一，犯罪事實的真實性;其二，檢察官所建議之量刑的適當(dāng)性，即所建議之量刑是否與犯罪情節(jié)及被告的人格相匹配;其三，庭前認(rèn)罪答辯程序的運作是否合乎公正程序的要求。例如，律師是否在整個程序的運作過程中都在場、被告是否享有10天的思考期限、檢察官是否履行了告知義務(wù)以及被告是否自主、明確地承認(rèn)了有罪而非受到外來的壓力等等。如果審核法官核準(zhǔn)了檢察官所提出的量刑建議，則應(yīng)作出核準(zhǔn)裁定。該裁定具有立即執(zhí)行的效力。但如果審核法官拒絕核準(zhǔn)檢察官所提出的量刑建議，則檢察官應(yīng)可以一般的公訴程序向輕罪法院提起公訴或要求啟動正式的偵查程序。之前庭前認(rèn)罪答辯程序所作的各種聲明及案卷筆錄歸于無效，不得作為證據(jù)提交給預(yù)審?fù)セ驅(qū)徟型ァ?/p>

3、保障機制

(1)律師的有效參與

庭前認(rèn)罪答辯程序的運作意味著被告人放棄了憲法和法律賦予的許多訴訟權(quán)利，如接受職業(yè)法官正式庭審的權(quán)利、對質(zhì)權(quán)等，因此，為了防止檢察官利用辯訴交易強迫被告人做出有罪答辯并防止無罪的被告人違心認(rèn)罪，法國立法者確立了較完善的律師參與機制。依法國《刑事訴訟法典》第495—8條第4款之規(guī)定，“(在庭前認(rèn)罪答辯程序中)被告不得放棄律師協(xié)助權(quán)?！甭蓭煈?yīng)在程序的任何階段現(xiàn)場為被告提供咨詢和幫助。律師也享有較廣泛的權(quán)力，例如案卷查閱權(quán)以及與當(dāng)事人進行秘密交談的權(quán)力等。

(2)上訴機制

上訴制度是各國刑事訴訟所普遍公認(rèn)的一項重要訴訟制度，也是糾錯止紛及保障法律統(tǒng)一適用的必要方式和手段。因此，為防止庭前認(rèn)罪答辯程序所可能出現(xiàn)的畸變和偏差，法國立法者亦構(gòu)建了庭前認(rèn)罪答辯程序的上訴機制。依《法國刑事訴訟法典》第495—11條第3款之規(guī)定：“被告如不服大審法院院長或院長所委派之法官所作出之裁定，可向上訴法院提起上訴。檢察院可提起附帶抗訴?！钡绻?dāng)事人均未提起上訴，則審核裁定產(chǎn)生既判力。

有的時候法官可能把握不準(zhǔn)對于當(dāng)事人認(rèn)罪的這種情節(jié)，在量刑的時候的減刑幅度問題，因為犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪就等同于是放棄了部分的訴訟權(quán)利的，如果說法官直接忽略這一情節(jié)對于犯罪嫌疑人也是非常不公平的。

在我國嫌疑人拒不認(rèn)罪如何訊問

在我國關(guān)于拒不認(rèn)罪是什么意思

盜竊拒不認(rèn)罪的認(rèn)定后果是什么？