可能在我的現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中所進(jìn)行的一些民事裁判，法院作出判決之后對方當(dāng)事人卻一直不履行，這個(gè)時(shí)候也沒有辦法，只能夠申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際上在請把當(dāng)中，對于這個(gè)問題也有著明確的規(guī)定，也就是拒執(zhí)罪，很多人都想知道。拒執(zhí)罪法律條文的規(guī)定內(nèi)容是怎樣的?

一、拒執(zhí)罪法律條文的規(guī)定內(nèi)容是怎樣的?

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！　「鶕?jù)《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪(簡稱拒執(zhí)罪)

行為起始日究竟應(yīng)當(dāng)怎么界定，這是一個(gè)尚有爭議且亟待明確的現(xiàn)實(shí)問題。法學(xué)理論界對此尚缺深入的探討研究，論者們囿于相關(guān)司法解釋和立法解釋的字面表述，一般是糾結(jié)在從執(zhí)行申請抑或執(zhí)行通知發(fā)出起算之上。也有一些論者主張以裁判生效之日為拒執(zhí)罪行為起算日，有的甚至認(rèn)為裁判生效之前的預(yù)拒執(zhí)行為也應(yīng)納入拒執(zhí)罪行為之列，然而其論證尚難令人信服。而司法實(shí)踐目前則處于各行其是的狀況，有的從執(zhí)行程序開始后起算，有的則起算于裁判生效之時(shí)。最高法院近日對拒執(zhí)罪做出最新的司法解釋，解決了追究拒執(zhí)罪的實(shí)體和程序的重要問題，遺憾的是對于拒執(zhí)罪行為的起始日問題卻未有明確而直接的回應(yīng)。本文的基本看法是：拒執(zhí)罪行為有的只能在執(zhí)行程序中發(fā)生，比如屬于“硬拒型”的使用暴力等對抗執(zhí)行的行為;有的則可能在法院裁判生效之后即發(fā)生，最為典型的是屬于“軟拒型”的隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn);至于訴中乃至訴前的預(yù)拒執(zhí)行為，在有權(quán)機(jī)關(guān)未明確作出入罪表態(tài)時(shí)不宜納入拒執(zhí)罪。下面從隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)切入，圍繞拒執(zhí)罪行為起始日的界定這一主題展開分析論證。

認(rèn)為拒執(zhí)罪行為起始日應(yīng)以執(zhí)行通知發(fā)出為標(biāo)志的依據(jù)，是最高法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一項(xiàng)規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定將“在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”，作為拒執(zhí)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。僅從該項(xiàng)規(guī)定來看，確實(shí)有“發(fā)出執(zhí)行通知以后”的時(shí)間限定，似乎可以作為支持“執(zhí)行通知說”的依據(jù)。然而，該第三條規(guī)定了六項(xiàng)，第六項(xiàng)是個(gè)兜底條款：“其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的?！奔热挥羞@一兜底條款，那么裁判生效之后執(zhí)行通知發(fā)出之前隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，造成無法執(zhí)行的數(shù)額巨大的拒執(zhí)行為也是可以被包含在其內(nèi)的。可見，僅就“法釋解釋”來看，“執(zhí)行通知說”就存在可商榷之處。易言之，不可以僅僅基于該第一項(xiàng)規(guī)定而進(jìn)行反面解釋，進(jìn)而推出拒執(zhí)罪行為的起始日都應(yīng)以執(zhí)行通知發(fā)出為標(biāo)志。更何況，“執(zhí)行通知說”并沒有得到全國人大常委會之后作出的《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》這一立法解釋的支持。

上述立法解釋規(guī)定了五項(xiàng)拒執(zhí)罪行為，與“法釋解釋”第三條第一項(xiàng)相對應(yīng)的情形被表述為：“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”。這里的改變主要有二：一是隱藏、轉(zhuǎn)移或惡意毀損、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)不限于已被依法查封、扣押、凍結(jié)或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn);二是拒執(zhí)罪的該類行為起始點(diǎn)不受“發(fā)出執(zhí)行通知”的限制。這說明，拒執(zhí)罪的此類行為不再限于“執(zhí)行通知發(fā)出”之后。然而，由于其中用了“被執(zhí)行人”這一概念，于是就有拒執(zhí)罪的該類行為應(yīng)以申請執(zhí)行為前提的“申請執(zhí)行說”。該說的理由為“被執(zhí)行人是相對于申請執(zhí)行人而言的一個(gè)法律概念，無申請執(zhí)行人自然也無被執(zhí)行人?！币拦P者看來，“申請執(zhí)行說”也是難以自圓其說的。一是根據(jù)民訴法第二百三十六條規(guī)定，執(zhí)行有申請執(zhí)行與移送執(zhí)行兩種，后者的被執(zhí)行人就不與申請執(zhí)行人孿生。二是該立法解釋規(guī)定了五項(xiàng)拒執(zhí)情節(jié)嚴(yán)重的情形，第五項(xiàng)也是兜底條款。因此，與其說根據(jù)“被執(zhí)行人”用語推出“執(zhí)行申請說”，不如將拒執(zhí)罪主體解釋為“負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人”，而負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人是包括生效裁判確定的給付義務(wù)人的。

小編可以明確的告訴大家，聚資罪法律條文當(dāng)中，在刑法是有規(guī)定的，其中表明了拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件，以及拒執(zhí)罪相應(yīng)的處罰規(guī)定。具體的大家如果還有什么不懂的可以咨詢一下當(dāng)?shù)貙I(yè)律師。

詐騙罪量刑司法解釋

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體有怎樣的刑事責(zé)任

告強(qiáng)奸罪有時(shí)效性嗎,強(qiáng)奸罪是怎樣量刑的?