一、什么是防衛(wèi)過當(dāng)

根據(jù)刑法第20條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為。其含義為：

(1)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。防衛(wèi)人進行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實施的不法侵害，這是防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生的前提條件。實際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，僅僅是不符合第五個條件。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本前提條件、時間條件、對象條件和主觀條件，這四個條件缺少任何一個，都不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時、防衛(wèi)第三者等，這些行為沒有正當(dāng)防衛(wèi)的主、客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。

(2)第二層含義，是指防衛(wèi)人雖然出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。

防衛(wèi)過當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是較輕的社會危害性。這是因為，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼麄€過程來看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進行的不法侵害的目的，但是有一定的罪過心理，在主觀上對自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過了為制止不法侵害所必須的限度，損害了不法侵害人被刑法所保護的部分權(quán)益。防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)行為轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會危害性，因此，防衛(wèi)過當(dāng)既是具有社會有益性，又具有社會危害性，但其社會危害性是主要的，所以說防衛(wèi)過當(dāng)是輕微的犯罪行為。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面等四個構(gòu)成要件，其特征如下：

(一)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是不法侵害人的人身權(quán)利，即不法侵害人依法受刑法保護的生命權(quán)和健康權(quán)。

在這里不法侵害人具有雙重身份，即是防衛(wèi)對象，又是犯罪對象。我國法律支持對不法侵害人的某些權(quán)益造成必要的損害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，但是同時不法侵害人還有其他合法權(quán)益，而這部分合法權(quán)益是受法律保護的，防衛(wèi)過當(dāng)是損害了不法侵害人除了刑法允許可以反擊、可以損害的部分以外，依法受保護的、不許允損害的部分權(quán)益，因此，防衛(wèi)過當(dāng)也就是對不法侵害人的一種犯罪，只不過其社會危害性較小。

(二)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度造成了重大損害。

首先，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義，應(yīng)具體從以下兩方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超出制止不法侵害所必須的范疇。如防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但采取了殺死偷竊者，這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，應(yīng)屬“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強度大大超出性質(zhì)一般的不法侵害的強度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。如對以威脅方法實施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強度應(yīng)屬“明顯”范疇。

其次，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩亍Ｕ?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，但是，超過必要限度致人重傷死亡的，就是造成重大損害，如某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合考慮分析認(rèn)定，不能一見有人死亡或者重傷，就斷言防衛(wèi)過當(dāng)，也不能一見保護合法權(quán)益，就一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)聯(lián)系“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件來認(rèn)定。

(三)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個公民。

我國刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這就是說，防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的犯罪中，有已滿十六周歲和已滿十四周歲的犯罪主體，但防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w一般是已滿十六周歲的人，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體，這是因為，已滿十四周歲不滿十六周歲的人由于認(rèn)識能力的限制，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。此外，在二人以上過失防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人之間缺乏主觀方面的犯意聯(lián)系，不存在共同故意，因此不能構(gòu)成共同犯罪。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個公民。

(四)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。

防衛(wèi)過當(dāng)是一種應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為，因此，同其他犯罪一樣，要求防衛(wèi)人在主觀上具有罪過。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界說法不一，主要有以下幾種觀點：(1)疏忽大意過失說。該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失。(2)全面過失說。該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。(3)過失與間接故意說。該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括疏忽大意的過失、過于自信的過失和間接故意，只有直接故意不能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式。(4)過失與故意說。該觀點認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意。筆者贊同第三種觀點。要確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式應(yīng)當(dāng)注意到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁缶邆浞佬l(wèi)目的的正當(dāng)性這一點。防衛(wèi)過當(dāng)目的的正當(dāng)性決定了防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式不可能是直接故意。直接故意的內(nèi)容是行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并希望該結(jié)果發(fā)生，如果防衛(wèi)過當(dāng)人明知自己的防衛(wèi)行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并積極追求和希望這種結(jié)果發(fā)生，這就是完完全全的犯罪行為，否定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋旧?。而其他三種罪過形式，即疏忽大意的過失、過于自信的過失以及間接故意，都是沒有犯罪目的的罪過形式，與防衛(wèi)過當(dāng)成立需要具備的目的正當(dāng)性不相矛盾，因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面只能表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失三種罪過形式。

延伸閱讀:

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之間的區(qū)別是什么？ ?

什么是防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)有哪些罪過形式 ?

防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡變成故意傷害罪
?