幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，是指在訴訟活動(dòng)中，唆使、協(xié)助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為

一)司法工作人員為了徇私枉法、枉法裁判而幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，又觸犯徇私枉法罪或枉法裁判罪，屬牽連犯罪，對(duì)之，應(yīng)當(dāng)擇重罪即徇私枉法罪或枉法裁判罪從重處罰。

(二)本罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪的界限

(1)主體不同。本罪的主體為一般主體，即年滿l6周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪;而后者為特殊主體，只有刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人才能構(gòu)成其罪。

(2)幫助的對(duì)象不同。本罪幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)中的當(dāng)事人，既包括刑事訴訟中的當(dāng)事人，也包括民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟中的當(dāng)事人;而后者的當(dāng)事人，則僅限于刑事訴訟中的當(dāng)事人。

(3)毀滅、偽造的證據(jù)范圍不同。本罪證據(jù)既可以是刑事訴訟證據(jù)，也可以是民事、經(jīng)濟(jì)及行政訴訟證據(jù);而后者則僅限于刑事訴訟包括附帶民事訴訟的證據(jù)。

(4)對(duì)情節(jié)的要求不同。本罪必須以情節(jié)嚴(yán)重為構(gòu)成要件;而后者則無(wú)這一要求。

(5)發(fā)生的時(shí)間不同。本罪既可以發(fā)生在刑事訴訟中，又可以發(fā)生在民事訴訟、行政訴訟中，還可以發(fā)生在上述訴訟前;而后者則僅只能發(fā)生在刑事訴訟中。在刑事訴訟前，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，仍要以本罪治罪科刑，而不是構(gòu)成后罪。

(6)所侵犯的客體不盡相同。本罪所侵害的客體既包括司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)，也包括司法機(jī)關(guān)正常的民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟活動(dòng);而后者則所侵害的僅是司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)[3]

包庇罪

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是1997年修訂后新《刑法》第307條第2款新增的罪名。由于該罪立法規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，又缺乏相應(yīng)的司法解釋，在司法實(shí)踐中，與包庇罪等相近罪難于區(qū)別，導(dǎo)致司法適用困難。為此，本文就幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與包庇罪的區(qū)別作粗淺探析。

《刑法》第307條第2款規(guī)定：“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！彼窃凇缎淌略V訟法》第38條基礎(chǔ)上修改而來(lái)的，該法第38條規(guī)定：辨護(hù)人不得幫助他人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)。這就是本罪名的法源。但本條的犯罪不限于刑事訴訟中，它可以指任何訴訟活動(dòng)，包括民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟。《民事訴訟法》第102條、《行政訴訟法》第49條都明確規(guī)定：偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。據(jù)此，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是指與當(dāng)事人共謀或受當(dāng)事人指使，在物質(zhì)上、精神上幫助刑事訴訟、民事訴訟或行政訴訟中的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件是：

(1)本罪侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)。其行為往往使當(dāng)事人逃避法律制裁，或者冤枉無(wú)辜，使他人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯。

(2)本罪客觀方面表現(xiàn)是：為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供幫助。所謂毀滅證據(jù)，是指將證據(jù)銷毀、徹底破壞，使證據(jù)完全消滅或者完全喪失證據(jù)的作用，如：燒毀足以有犯罪的物證，消除犯罪現(xiàn)場(chǎng)的血跡，等等。所謂偽造證據(jù)，是指制造虛假的證據(jù)，對(duì)證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行篡改，使其與真實(shí)不符。如：制造虛假的書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄，等等。行為人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)既可以表現(xiàn)為共同直接實(shí)施各種毀滅或偽造證據(jù)的行為，亦可表現(xiàn)為出謀劃策、提供工具等，幫助的形式可以是多種多樣的。無(wú)論行為人采取那種手段，其主觀目的都是為了幫助當(dāng)事人逃避法律責(zé)任，或者意圖加害他人，減輕當(dāng)事人的責(zé)任，通過(guò)阻止司法機(jī)關(guān)獲取案件真實(shí)情況來(lái)達(dá)到幫助當(dāng)事人逃避法律制裁的目的。上述行為必須“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪。

(3)本罪行為人在主觀上為故意，包括直接故意和間接故意兩種心理狀態(tài)。在認(rèn)識(shí)因素上，行為人明知自己的行為是在幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，而且所實(shí)施的行為危及國(guó)家機(jī)關(guān)審判活動(dòng)的公正性，仍決意要實(shí)施。在意志因素上，行為人一方面希望或放任自己的行為能夠?yàn)楫?dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供方便，另一方面亦希望或放任通過(guò)自己的幫助，使當(dāng)事人能夠順利地逃避法律制裁并造成一定的結(jié)果。放任結(jié)果發(fā)生，主要指不作為的幫助行為。

(4)本罪主體為一般主體，凡年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。 由于舊刑法沒(méi)有規(guī)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，故以往的刑法理論認(rèn)為，幫助毀滅、偽造罪證的行為構(gòu)成包庇罪。其理由主要有兩種說(shuō)法：一是類推說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為：幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為可以作為包庇罪的類推。

① 二是廣義解釋說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為：幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為可以廣義解釋為作假證的一種形式。② 97刑法施行后，有人明確認(rèn)為作假證明包庇就是“有意識(shí)地向司法機(jī)關(guān)出具口頭或者書面的假證明，而不包括幫助犯罪的人毀滅、偽造證據(jù)的行為”。

③ 筆者也認(rèn)為，新刑法增設(shè)了幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之后，幫助毀滅、偽造罪證的行為不能再以包庇罪定罪量刑。理由是因?yàn)樯鲜鰞煞N解釋在97年刑法實(shí)施后都不能適用。第一，97刑法廢除了類推制度。第二，即使說(shuō)幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為是作假證明的一種形式，也應(yīng)根據(jù)法條競(jìng)合原則適用有特別規(guī)定的罪名，即幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。所以，在97刑法實(shí)施后，對(duì)于幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為不能再作包庇罪處理。

在此，筆者首先對(duì)包庇罪作簡(jiǎn)單分析。

包庇罪是指明知是犯罪人而為其作假證明進(jìn)行包庇的行為。刑法規(guī)定的包庇方式是“作假證明”。“證明”是運(yùn)用已知證據(jù)認(rèn)定或者說(shuō)明未知的案情的活動(dòng)。“作假證明”就是運(yùn)用虛假的事實(shí)來(lái)認(rèn)定或說(shuō)明根本不存在的假案情，以此掩蓋真實(shí)的案件事實(shí)，達(dá)到包庇犯罪人的目的。所以作假證明的核心問(wèn)題是制造和運(yùn)用假證據(jù)來(lái)證明有利于犯罪人的假案情。因?yàn)樾淌掳讣皇菓{空決定的，而是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的，證據(jù)是定案的根據(jù)，正因?yàn)槿绱?，圍繞著假證據(jù)來(lái)作證明才能達(dá)到包庇的目的。因此，包庇罪中的“作假證明”就是指能夠達(dá)到包庇目的的一切制造和運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定和說(shuō)明假案情的各種方式。包庇罪的行為人必須是明知犯罪人而故意實(shí)施作假證明的包庇行為，其行為形式是作為，即以積極的作為方式實(shí)施作假證明的行為。這里的假證明是向司法機(jī)關(guān)所作，向其他機(jī)關(guān)作假證明不構(gòu)成包庇罪。作假證明主要是指向司法機(jī)關(guān)虛構(gòu)或隱瞞事實(shí)，掩蓋犯罪件犯罪事實(shí)。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與包庇罪都妨害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)，都有可能發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，并有可能對(duì)他人的人身權(quán)利構(gòu)成侵害。

但從兩罪的構(gòu)成上看，仍有很大差異：

(1)客體不完全相同。本罪的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，包括刑事、民事、行政訴訟活動(dòng);而包庇罪的客體單指司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人的刑事追訴和刑罰執(zhí)行的正常活動(dòng)。不包括民事和行政訴訟活動(dòng)。

(2)犯罪的主觀方面不同。雖然兩罪在主觀上都表現(xiàn)為直接故意，但包庇罪必須明知是犯罪的人，主觀上有作假證明的故意;而本罪要求行為人明知自己的行為是在幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，而且所實(shí)施的這種行為會(huì)妨害國(guó)家機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，仍決意要實(shí)施，并希望這種社會(huì)危害結(jié)果發(fā)生。

(3)犯罪對(duì)象不同。本罪對(duì)象限于當(dāng)事人，既可以是刑事案件中的當(dāng)事人，也可以是其他案件中的當(dāng)事人;而包庇罪的對(duì)象必須為已經(jīng)實(shí)施了犯罪的人，即觸犯了刑法并構(gòu)成犯罪的人，既包括作案后潛逃的犯罪分子，也包括已被拘留、逮捕、關(guān)押、監(jiān)管的未決犯和已決犯。

(4)發(fā)生的范圍不同。本罪既可以發(fā)生在刑事訴訟活動(dòng)中，也可以發(fā)生在民事、行政訴訟活動(dòng)過(guò)程中，發(fā)案范圍較廣;而包庇罪則只能發(fā)生在刑事訴訟活動(dòng)中。

(5)客觀行為不同。本罪客觀上為實(shí)施了幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)使當(dāng)事人逃避法律制裁，且情節(jié)嚴(yán)重的行為。如為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)準(zhǔn)備條件、提供犯罪工具、清除犯罪障礙等，直接指示對(duì)刑事案件處理有重要關(guān)系的證據(jù)授意當(dāng)事人去毀滅、偽造;而包庇罪在客觀上表現(xiàn)為“作假證明包庇”，就是行為人實(shí)施了向司法機(jī)關(guān)作假證明，掩蓋犯罪人的犯罪事實(shí)，使犯罪分子不被發(fā)現(xiàn)、追訴的行為，但不包括幫助犯罪人毀滅、偽造證據(jù)的行為。

(6)犯罪的內(nèi)容不同。本罪是為使當(dāng)事人逃避法律制裁而毀滅、偽造與案件有關(guān)的影響訴訟活動(dòng)的證據(jù);而包庇罪是掩蓋犯罪分子的全部罪行或重要犯罪事實(shí)，使其逃避刑事制裁。

關(guān)于“隱匿證據(jù)”的行為如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，可以將“隱匿證據(jù)”的行為歸入到“作假證明進(jìn)行包庇”的行為中。這樣的理解應(yīng)當(dāng)說(shuō)是按照刑法的精神和立法原意，對(duì)包庇行為的合乎邏輯地、恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大解釋。

首先，在舊刑法實(shí)施之時(shí)，并沒(méi)有“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”這一罪名，但這類行為并不是不予定罪而是被包括在包庇罪之中，在這一點(diǎn)上，學(xué)術(shù)界基本上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。在新刑法中，雖然立法者將幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為從包庇罪中分離出來(lái)，但并未分離完全，如前所述，“隱匿證據(jù)”這一不同于“毀滅”、“偽造”證據(jù)的行為同樣具有社會(huì)危害性和應(yīng)罰性，那么對(duì)于這一沒(méi)有獨(dú)立出來(lái)的部分自然可以涵蓋于“作假證明包庇”中。

其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 第5條第1款的規(guī)定， 刑法第294條第4款規(guī)定的“包庇”，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為使黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報(bào)信， 隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證， 幫助逃匿，或者阻撓其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁等行為。

由上述的解釋，可以看出將隱匿證據(jù)行為歸入包庇中，并未超出刑法意義上的語(yǔ)義范圍，也是符合民眾對(duì)包庇含義的一般性理解的，從而使民眾對(duì)隱匿證據(jù)的包庇行為的社會(huì)危害性和應(yīng)罰性應(yīng)當(dāng)是具有一定的預(yù)測(cè)可能性的。此外，從罪名上看“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”是對(duì)行為方式的具體規(guī)定并限定為“毀滅”、“偽造”兩種方式，若將“隱匿”歸入兩種行為中，顯屬牽強(qiáng)，破壞了立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性。但若將其歸入至“包庇罪”中則比較恰當(dāng)，因?yàn)榘有袨楸旧砭桶ǘ喾N方式，“隱匿證據(jù)”屬方式之一，如此理解，并不是對(duì)“作假證明包庇”的隨意擴(kuò)大解釋，而是符合立法者對(duì)“隱匿證據(jù)”這一行為的評(píng)價(jià)的。綜上所述，在現(xiàn)有法律的規(guī)定下，藏匿證據(jù)的行為，應(yīng)當(dāng)按照“包庇罪”定罪處罰，且此舉并非一種隨意的擴(kuò)大解釋。但是，為了保障刑法立法體系的完整，保證執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，應(yīng)盡快從立法上將“藏匿證據(jù)”的行為進(jìn)行明確規(guī)定，畢竟，隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，即便是正當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，也是要盡量減少的。

?

?