近日，有市民致電信息時(shí)報(bào)記者，稱其在市區(qū)人人樂(lè)超市購(gòu)物，發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)1.65元的生蔥在小票上卻顯示16.5元。該市民質(zhì)疑超市此舉有欺詐嫌疑。該超市客服部負(fù)責(zé)人表示，由于當(dāng)天超市搞活動(dòng)，客流比較大，收銀員將數(shù)量打成“10”而出錯(cuò)，愿向顧客道歉并給予5倍差額賠償。

據(jù)了解，1月19日，張先生到人人樂(lè)超市購(gòu)物，順便買了一捆蔥，打完稱后價(jià)格顯示為1.65元。但該市民結(jié)賬時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，小票上顯示這把標(biāo)價(jià)1.65元的生蔥瞬間“漲價(jià)”10倍，為16.5元。張先生稱當(dāng)時(shí)由于結(jié)賬的人很多，他結(jié)賬后急于離去未曾發(fā)現(xiàn)。回到家后仔細(xì)查看，才發(fā)現(xiàn)標(biāo)價(jià)與小票價(jià)格有差異。

對(duì)于該問(wèn)題，超市客服部負(fù)責(zé)人表示，該超市經(jīng)查詢收銀記錄后發(fā)現(xiàn)出錯(cuò)原因是超市收銀員將生蔥數(shù)量打成10，才導(dǎo)致標(biāo)價(jià)1.65元的生蔥變成16.5元?！邦櫩褪窃?月19日在本商場(chǎng)購(gòu)物，由于當(dāng)天超市搞活動(dòng)，客流比較大，收銀員可能因此存在疏忽，并非故意為之?！?/p>

隨后，該負(fù)責(zé)人表示愿意對(duì)張先生道歉，并承諾給予5倍的差額賠償，該賠償由存在工作疏忽的收銀員承擔(dān)。該負(fù)責(zé)人稱由收銀員承擔(dān)并不是超市推卸責(zé)任，而是為了提醒員工以后工作要認(rèn)真仔細(xì)，避免出錯(cuò)對(duì)顧客造成影響。信息時(shí)報(bào)記者盧*銀

律師說(shuō)法

超市行為已涉嫌欺詐

廣東衡仁律師事務(wù)所律師韋*州接受記者采訪時(shí)表示，首先，超市的行為涉嫌欺詐。根據(jù)《價(jià)格法》第14條(四)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的，屬不正當(dāng)價(jià)格行為，即價(jià)格欺詐。

其次，雖然超市回應(yīng)系員工疏忽造成，但不能證明系員工工作失誤所致。超市必須提供證據(jù)證明標(biāo)價(jià)1.65元的商品實(shí)際卻收取了16.5元的行為是由于工作人員工作失誤所致，并非故意為之才能免責(zé)，但實(shí)際上超市對(duì)此是不能舉證的，從客觀上就判定它是一種欺詐行為，因此也決定了其應(yīng)當(dāng)無(wú)條件承擔(dān)不利的法律后果。

再次，超市應(yīng)當(dāng)按照張先生購(gòu)買商品的價(jià)款對(duì)他作出雙倍賠償。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條已明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

韋*州表示，如果認(rèn)定超市的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，商家除了對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的賠償，還會(huì)受到行政主管部門相應(yīng)的行政處罰