【案情】

張某欲購(gòu)一臺(tái)筆記本電腦，前往李某開(kāi)的電腦專營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)，店門(mén)口立有一公告寫(xiě)著“假一賠十”。后張某在店內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值5000元的筆記本電腦，拿回家后上網(wǎng)驗(yàn)證防偽代碼并經(jīng)專業(yè)人員鑒定，發(fā)現(xiàn)電腦屬于假冒偽劣產(chǎn)品。張某遂找到李某要求其履行“假一賠十”的承諾，對(duì)于李某是否應(yīng)該履行“假一賠十”的責(zé)任產(chǎn)生了分歧。

【分歧】

對(duì)于李某是否應(yīng)該履行“假一賠十”的責(zé)任有如下三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為“假一賠十”過(guò)分加重了李某的負(fù)擔(dān)，屬于無(wú)效的格式條款，所以李某無(wú)需履行該承諾。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為“假一賠十”沒(méi)有被訂立在合同中，雙方并沒(méi)有達(dá)成此合意，所以該承諾對(duì)李某沒(méi)有約束力。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為“假一賠十”是李某自愿作出的真實(shí)的承諾，是李某真實(shí)的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效，李某應(yīng)對(duì)張某履行“假一賠十”的責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，李某“假一賠十”的承諾不屬于無(wú)效格式條款的范疇，我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！彼岳钅车摹凹僖毁r十”的條款并不屬于該范疇，不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效的格式條款。

其次，李某承諾“假一賠十”的行為應(yīng)該認(rèn)定為單方允諾。單方允諾是指表意人向相對(duì)人作出的為自己設(shè)定某種義務(wù)，使相對(duì)人取得某種權(quán)利的意思表示。單方允諾又被稱為“單獨(dú)行為”或“單務(wù)約束”。單方允諾是表意人單方作出的意思表示，不需要任何人的任何表示，即發(fā)生法律效力。單方允諾是債的發(fā)生根據(jù)之一，在表意人作出意思表示之時(shí)，就產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，表意人即負(fù)有了其為自己所設(shè)定的義務(wù)。李某做出的“假一賠十”的承諾，是在其意思表示真實(shí)且自由的情況下自愿做出的行為，屬于單方允諾的范疇，具有法律效力。

最后，單方允諾雖為表意人單方的意思表示，單方允諾之債并不是在表意人作出表意時(shí)即成立，由于表意人往往在意思表示中提出相對(duì)人取得權(quán)利的條件，因而在表意人作出意思表示時(shí)，相對(duì)人是不確定的。由于債的關(guān)系的主體都應(yīng)是特定的，因而在相對(duì)人不確定時(shí)單方允諾之債并不成立。單方允諾之債為附條件的債務(wù)，當(dāng)具備條件的相對(duì)人出現(xiàn)時(shí)，單方允諾之債對(duì)雙方當(dāng)事人生效。本案中張某買(mǎi)到的是假冒偽劣產(chǎn)品即符合李某單方允諾所附的條件，應(yīng)認(rèn)定單方允諾有效。

文章-源于網(wǎng)絡(luò)