在司法實(shí)踐中，減免罰金的裁定究竟由哪一個(gè)審判組織作出，有三種不同的意見(jiàn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力屬行使刑事判決權(quán)的合議庭。因?yàn)榱P金屬于一種刑罰，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪分子的強(qiáng)制性懲罰。其他庭無(wú)刑事審判權(quán)，不能隨意減免。罰金數(shù)額是由刑庭根據(jù)具體犯罪情節(jié)、按照“罪刑相適應(yīng)”原則決定的，既然是由刑庭作出，其減免權(quán)也應(yīng)在刑庭，只有這樣才能維護(hù)刑事判決的嚴(yán)肅性。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，減免罰金的權(quán)力屬于行使執(zhí)行權(quán)的合議庭。罰金的強(qiáng)制繳納屬于刑事執(zhí)行的內(nèi)容。雖然判決罰金數(shù)額的權(quán)力在刑事審判組織，但減免罰金的權(quán)力卻屬于執(zhí)行權(quán)而非審判權(quán)的內(nèi)容。執(zhí)行組織不能行使審判權(quán)，同樣審判組織也不能行使屬于執(zhí)行程序的權(quán)力。而且不論民事、行政訴訟中，執(zhí)行裁定均是由執(zhí)行庭下發(fā)，如按照第一種觀點(diǎn)，中止執(zhí)行的裁定則更要由刑庭決定了，顯然與法相悖。因此，不能由刑庭制作裁定書(shū)，執(zhí)行庭同樣要嚴(yán)格依法辦事，認(rèn)真審查是否發(fā)生了不能抗拒的事實(shí)，并不會(huì)“隨意”減免。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由審判委員會(huì)決定減免罰金。理由是，審判委員會(huì)作為刑事、執(zhí)行合議庭的上級(jí)審判組織，有權(quán)決定重大審判事項(xiàng)。罰金屬于國(guó)庫(kù)收入，減免罰金應(yīng)當(dāng)慎重，提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定可以嚴(yán)格把關(guān)，掌握法律界限，而由執(zhí)行組織、刑事審判組織作裁定都不合適。罰金屬于財(cái)產(chǎn)刑的一種，是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。實(shí)施罰金刑，有利于從經(jīng)濟(jì)上懲罰、教育犯罪分子。罰金應(yīng)當(dāng)繳納，但在一定條件下，罰金也可以減免，以體現(xiàn)刑罰人道主義?！缎谭ā返?3條規(guī)定：如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納罰金確

筆者同意第二種意見(jiàn)，即罰金減免應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，對(duì)重大疑難的減免案件可提請(qǐng)審判委員會(huì)討論，但仍是以執(zhí)行組織名義下裁定。