如今已經(jīng)是法治社會(huì)，任何問題就問都可以依據(jù)法律的手段來解決，越來越多的人選擇法律手段來保護(hù)自己。搜查是在特殊的情況下才能實(shí)施的，并且要通過政府公安部門的允許，除此之外任何組織不可搜查個(gè)人，那刑訴法134條搜查制度是什么？下面就詳細(xì)介紹。

搜查作為一種強(qiáng)制處分措施，其行使過程充分體現(xiàn)著國(guó)家強(qiáng)制性的特點(diǎn)，這一性質(zhì)決定了搜查必然干預(yù)或損害到公民的諸多憲法性權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)尤甚。搜查權(quán)反應(yīng)著一國(guó)對(duì)公民私有權(quán)利的態(tài)度，因而在域外先進(jìn)法治國(guó)家，居于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的理念，搜查與羈押同樣都是司法審查的重點(diǎn)。但是從我國(guó)司法實(shí)踐看，搜查的啟動(dòng)過于恣意，幾近一種任意偵查手段；而且能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)的非法證據(jù)排除、刑事賠償也都與搜查程序無關(guān)。充分保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)是建立現(xiàn)代法治國(guó)家最基本的任務(wù)和要求之一，這一理念在2004年憲法修正案和2007年物權(quán)法中得到了確認(rèn)和充分體現(xiàn)。鑒于財(cái)產(chǎn)權(quán)在公民基本權(quán)利中的重要地位，筆者意從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的視角研究搜查制度，以其裨益于我國(guó)搜查制度的完善。

一、搜查干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)

“搜查”，即搜索、檢查，其在收集證據(jù)及其線索、查獲犯罪嫌疑人方面具有重要的作用。搜查之所以會(huì)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵犯，是由搜查的目的、性質(zhì)和功能所決定的。

（一）搜查的目的決定其容易侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)

搜查的主要目的是收集與犯罪有關(guān)的證據(jù)和犯罪嫌疑人。這兩項(xiàng)任務(wù)不分主次，發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)為抓獲犯罪嫌疑人提供條件，而抓獲犯罪嫌疑人則有利于證據(jù)收集，使得偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)鏈條得以鞏固。搜查的目的之一，發(fā)現(xiàn)和收集與犯罪有關(guān)的證據(jù)，即要發(fā)現(xiàn)應(yīng)扣押物（犯罪證據(jù)或應(yīng)沒收之物），那么這些物通常必多指向公民的財(cái)物，因此，搜查的實(shí)施必定會(huì)威脅和損害到公民的財(cái)產(chǎn)，即使是合法的搜查也難免會(huì)侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，毋庸說非法搜查了。

（二）搜查的性質(zhì)決定其干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性“任何一次搜查行為的啟動(dòng)，都代表某個(gè)體公民的權(quán)利在國(guó)家暴力壓制下被迫減損”。[2]為此，一般法治國(guó)家在立法上都嚴(yán)格規(guī)定了實(shí)施刑事搜查的主體，我國(guó)也不例外，以防止公民對(duì)公權(quán)力的不信任和公權(quán)力的濫用。搜查和羈押、扣押一樣容易和公民的基本權(quán)利發(fā)生沖突，因?yàn)樗菄?guó)家公權(quán)力的代表，直接指向目標(biāo)是人的自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即使將“同意搜查”視為一種任意偵查行為，仍然不能改變其干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，這完全是由搜查的強(qiáng)制性所決定的。從搜查與扣押的關(guān)系來看，搜查往往是扣押的前置性程序，發(fā)現(xiàn)涉案財(cái)物是其直接目的，而扣押通常是緊隨搜查的一項(xiàng)強(qiáng)制處分，為扣押作準(zhǔn)備是搜查的應(yīng)有之意。而扣押直接控制涉案財(cái)物，是典型的干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的措施，因此搜查難免會(huì)干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（三）搜查對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)造成直接或間接的侵害

一般而言，搜查行為本身具有物理強(qiáng)制力，在搜查過程中，難免損及公民的財(cái)物，這種侵犯既可能對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成直接侵害，也可能造成間接損害。例如，為了發(fā)現(xiàn)并控制涉案財(cái)物，執(zhí)行搜查時(shí)可采取強(qiáng)行進(jìn)入、開鎖、啟封等必要措施，這就會(huì)對(duì)被搜查人的財(cái)產(chǎn)造成直接侵害；如果偵查機(jī)關(guān)無限制地對(duì)被搜查人的辦公場(chǎng)所或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所進(jìn)行搜查，將會(huì)影響該處的正常辦公和營(yíng)業(yè)，進(jìn)而影響到被搜查人的財(cái)產(chǎn)收益，這就屬于間接侵害。

二、我國(guó)搜查制度中存在的問題

為了更好地打擊犯罪和保障人權(quán)，從最大程度上平衡好國(guó)家公權(quán)力和公民正當(dāng)私權(quán)的關(guān)系，規(guī)制有強(qiáng)制性特點(diǎn)的刑事搜查權(quán)成為現(xiàn)代法治國(guó)家公權(quán)力規(guī)范運(yùn)作的必然，而國(guó)際通常的做法就是運(yùn)用法律[4]嚴(yán)格規(guī)定出刑事搜查的基本條件、審批權(quán)限、執(zhí)行要求、禁止性規(guī)定等主要內(nèi)容，搜查是對(duì)物的強(qiáng)制處分的一種，因此法治國(guó)家在對(duì)搜查程序進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，都將保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其重要內(nèi)容。我國(guó)2013年實(shí)施的新《刑事訴訟法》在第134條至138條對(duì)搜查進(jìn)行了規(guī)定，與舊《刑事訴訟法》第109條至113條比較并沒有內(nèi)容修改，與法治國(guó)家相比較，規(guī)定仍極為粗陋，問題主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）搜查的啟動(dòng)條件不明確

我國(guó)新《刑訴法》完善偵查措施和保障人權(quán)方面，已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步，但在搜查程序方面，新法規(guī)定中仍沒有規(guī)定搜查啟動(dòng)的法定條件。也就是說，實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)立案之后根據(jù)需要隨時(shí)可以進(jìn)行搜查而不受限制?？梢姡覈?guó)對(duì)于搜查這一偵查手段的啟動(dòng)條件過于隨意，規(guī)定粗糙，極不合理，非常容易造成對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)或其他權(quán)利的侵犯。換句話說，偵查機(jī)關(guān)缺乏規(guī)制的啟動(dòng)搜查程序，非常容易造成出于破案的需要而恣意侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)狀況的發(fā)生。案件偵破前，因?yàn)椴磺宄l是真的犯罪人，必將導(dǎo)致每人都將面臨被搜查的風(fēng)險(xiǎn)。所以，我國(guó)刑事訴訟法中只強(qiáng)調(diào)搜查目的卻不明確搜查啟動(dòng)條件的規(guī)定，是偏向刑事偵查的價(jià)值目標(biāo)的，會(huì)形成偵查機(jī)關(guān)搜查權(quán)的擴(kuò)張與濫用。

（二）搜查的時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象缺乏限制

2013年新《刑訴法》仍然未提及搜查時(shí)間的限制問題，沒有夜間搜查的禁止性規(guī)定。在法治國(guó)家，為避免公民權(quán)利受到滋擾，規(guī)定了不得進(jìn)行搜查的時(shí)間以及禁止搜查的場(chǎng)所，例如非緊急情況，夜間不得進(jìn)行搜查。而偵查實(shí)踐中，為了獲取證據(jù)，盡快偵破案件，偵查人員往往選擇夜間進(jìn)行突襲搜查。另外，新《刑訴法》對(duì)搜查的地點(diǎn)也沒做明確的限制，這些都極易侵犯被搜查人的合法權(quán)益。

《搜查證》是偵查人員行使搜查權(quán)的必要憑證，是規(guī)范搜查行為的法律依據(jù)，保障公民正當(dāng)權(quán)利的重要體現(xiàn)。所以，為避免偵查人員利用搜查證內(nèi)容不具體為由濫用權(quán)力侵害公民正當(dāng)權(quán)益的不良現(xiàn)象發(fā)生，《搜查證》記載事項(xiàng)必須特定、清楚、具體。域外法治國(guó)家通常對(duì)搜查證的內(nèi)容設(shè)計(jì)都做了明確的要求。內(nèi)容均包括搜查權(quán)的行使范圍、搜查對(duì)象的特定性描述。為防止公民誤解偵查人員的執(zhí)法工作，或是因?yàn)樗巡樾袨閷?dǎo)致對(duì)公民合法利益不必要的侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)搜查對(duì)象的特定特征做出具體描述，方便偵查人員的準(zhǔn)確識(shí)別。同時(shí)這樣做也在于限定搜查范圍，防止偵查人員超越范圍恣意搜查。在我國(guó)，《搜查證》是由存根和正本構(gòu)成的多聯(lián)式填充型司法文書，記載的內(nèi)容相當(dāng)簡(jiǎn)單，沒有寫明具體的搜查案由，也沒有限定搜查的具體時(shí)限和范圍，偵查人員只要提出申請(qǐng)，并在搜查證上填充偵查人員的基本信息，就可以啟動(dòng)搜查的執(zhí)法程序。僅憑一張搜查證，就搜查多處、多物、多人的一證多用、超范圍搜查等不良現(xiàn)象屢屢發(fā)生，搜查證對(duì)搜查的指引及限制作用無從體現(xiàn)，這種搜查權(quán)被濫用的情形與法治國(guó)家一證一查的情況截然不同。

（三）缺乏現(xiàn)代法治搜查原則

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為了實(shí)施偵查謀略，憑借搜查證記載內(nèi)容不具體不明確進(jìn)行不良搜查的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。常見的有：第一類是憑借搜查證無具體的搜查理由進(jìn)行另案搜查。即可以以甲罪名申請(qǐng)搜查，而搜查的真正目的是為了獲取證實(shí)乙罪名的證據(jù)；第二類是利用搜查證中沒有記載具體的搜查范圍，進(jìn)行全面搜查和探查性搜查。第三類是由于搜查證中沒有期限規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)利用“庫(kù)存”搜查證對(duì)所有可疑的場(chǎng)所、物品進(jìn)行多次搜查。可見我國(guó)搜查制度設(shè)計(jì)上存在的缺陷，導(dǎo)致偵查人員的自由裁量空間非常大，這為搜查的恣意實(shí)施大開方便之門，實(shí)踐中容易誘發(fā)違法搜查行為。

（四）未區(qū)分“同意搜查”和“強(qiáng)制搜查”

目前我國(guó)尚未建立“司法審查機(jī)制”或“令狀主義”，搜查的決定權(quán)和實(shí)施權(quán)集中于同一偵查機(jī)關(guān)，沒有對(duì)“同意搜查”[5]和“強(qiáng)制搜查”做出區(qū)分?！巴馑巡椤?，和”強(qiáng)制搜查“的目的在于將”強(qiáng)制搜查“納入到司法審查的范圍，而”同意搜查“則能夠提高偵查效率。未對(duì)”同意搜查“和”強(qiáng)制搜查“做出區(qū)分的做法不符合以強(qiáng)制偵查法定為例外和以任意偵查為原則的規(guī)定。

（五）空白搜查證使用普遍

司法實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)集搜查的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)于一身，出于偵查效率的考慮，偵查人員經(jīng)常手持空白搜查證，按照需要隨時(shí)填寫、隨時(shí)搜查，然后事后補(bǔ)辦審批手續(xù)，根本上虛置了”司法審查原則“或”令狀主義“。

（六）違法搜查救濟(jì)措施不到位

解析我國(guó)當(dāng)前的搜查制度，公民是既無權(quán)利亦無救濟(jì)途徑。倘若公民沒有明確可靠的救濟(jì)措施，就算是被賦予了再大的權(quán)利，那行使權(quán)利也只能是如履薄冰。我國(guó)公民獲得實(shí)體性救濟(jì)的途徑主要是通過刑法取得。刑法規(guī)定偵查人員搜查行為造成嚴(yán)重后果的可以構(gòu)成非法搜查罪和非法入侵住宅罪。然而根據(jù)實(shí)踐中具體的司法調(diào)查，搜查人員被追究刑事責(zé)任的現(xiàn)象并不多見，公民想通過追究偵查人員的刑事責(zé)任獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)微乎其微。

在公安司法部門進(jìn)行搜查時(shí)難免會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)等，是一種對(duì)合法公民的權(quán)力侵犯，同時(shí)也在規(guī)定任何其他未授權(quán)的組織不能搜查個(gè)人，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受傷害。

2020最新刑事訴訟法全文

刑事訴訟律師費(fèi)用大概是多少

刑事訴訟法解釋第155條規(guī)定