程序之辯——辯什么

囿于傳統(tǒng)的‘“重實(shí)體，輕程序”審判思維，加之訴訟制度設(shè)計上的缺失，長期以來我們律師的辯護(hù)基本上是實(shí)體辯護(hù)，程序辯護(hù)鮮有涉足。因而存在程序辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)不足甚至不知怎么辯的尷尬問題。修訂后的刑訴法解決了這一問題。刑訴法第35條將維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利納入辯護(hù)人的辯護(hù)職責(zé)范圍，第33條將犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的時間由過去的“審查起訴之日”提前至“自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日”，?這也意味著犯罪嫌疑人、被告人在所有訴訟階段均享有辯護(hù)權(quán)。這一辯護(hù)制度的完善，為律師大膽進(jìn)行程序辯護(hù)提供了法律保障。

依據(jù)修訂后的刑訴法賦予犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利內(nèi)容，我認(rèn)為，程序性辯護(hù)主要有以下幾個方面：

——案件管轄，包括地域和級別管轄。

——辦案人員是否履行了告知義務(wù)和轉(zhuǎn)達(dá)義務(wù)。刑訴法第33條規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人以及轉(zhuǎn)達(dá)委托辯護(hù)人要求的義務(wù)。如違反該義務(wù)，辯護(hù)律師有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)，以及同級或上級人民檢察院申訴。

——辦案人員是否履行了對被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人家屬的通知義務(wù)。刑訴法第38條第2款、第91條第2款規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)有在犯罪嫌疑人、被告人被拘留、逮捕后24?小時內(nèi)通知其家屬的義務(wù)。如違反該義務(wù)，辯護(hù)律師有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)，以及同級或上級人民檢察院申訴。

——?對犯罪嫌疑人審查批準(zhǔn)逮捕以及逮捕后必要性審查提出意見。刑訴法第86條第2款規(guī)定了人民檢察院審查批捕可以聽取辯護(hù)律師的意見，辯護(hù)律師提出要求的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提取辯護(hù)律師的意見。第93條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。

——申請變更強(qiáng)制措施。刑訴法第95條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人有權(quán)申請變更強(qiáng)制措施，辦案機(jī)關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定。

——對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施后超過法定期限，辯護(hù)律師有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施(刑訴法第97條第1款)。

——對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人不能在法律規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限辦結(jié)的案件，申請對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施(刑訴法第96條第1款)。

——依據(jù)刑訴法第116條、第117條規(guī)定，對傳喚、拘傳時間、采取強(qiáng)制措施后的訊問場所進(jìn)行審查。如有違反，向辦案機(jī)關(guān)或者人民檢察院提出申訴，要求糾正。

——對司法鑒定、偵查實(shí)驗(yàn)、技術(shù)偵查措施的程序、條件進(jìn)行審查。

——對查封、扣押、凍結(jié)的程序、條件進(jìn)行審查。

——提出回避、申請復(fù)議。

——對偵查人員刑訊逼供的行為提出控告并要求對因刑訊逼供而收集的證據(jù)進(jìn)行排除。

——案件偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)拒絕聽取辯護(hù)律師意見(刑訴法第159條)。

——公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后沒有將案件移送情況告知辯護(hù)律師的(刑訴法第160條)。

——應(yīng)當(dāng)不公開審理而公開審理或者相反的案件。

——應(yīng)當(dāng)適用簡易程序而適用普通程序或者相反的案件。

——應(yīng)當(dāng)開庭審理而沒有開庭審理的案件。

——自訴案件錯誤的變?yōu)楣V案件。