一、刑九綁架罪中故意殺人是數(shù)罪并罰嗎？

據(jù)《刑法》第239條第2款的規(guī)定，綁架行為人致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，只能作為綁架罪的加重情節(jié)。但不是所有綁架犯罪中的殺人行為都不能另外定罪，有些情況要另當別論：

1。行為人先殺害了被害人，然后謊稱被害人還活著，以釋放被害人為條件向第三人勒索財物或提出其它不法要求。 此時不能定綁架罪，而應以故意殺人罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。綁架罪和敲詐勒索罪的關鍵區(qū)別就在于是否實際上綁架了他人。由于被害人已死亡，行為人并沒有控制真正意義上的“人質”，他的行為不能算是綁架行為。他以被害人的生命安全威脅第三人交出財產(chǎn)，是一種敲詐勒索的行為。 這和行為人實施綁架后，在勒索的過程中殺害被綁架人后隱瞞真相是不同的。行為的先前的殺人行為構成故意殺人罪，和其后的敲詐勒索行為應實行并罰。

2。行為人在釋放人質后，又擔心人質認出自己或向公安機關提供重要線索而殺害人質以滅口的，應以綁架罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。 這種情形下，殺人行為發(fā)生在綁架犯罪行為結束之后，和人質被釋放或解救前將人質殺害的行為不同，它不屬于《刑法》第239條第2款規(guī)定的范圍之內(nèi)。此時的綁架行為和故意殺人行為是相互獨立的，應數(shù)罪并罰，對綁架罪的量刑適用綁架罪基本構成的法定刑。

二、相關區(qū)別

綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關系，兩者都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或其他方法;非法拘禁罪也可以由綁架方法構成;兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。

綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別主要在于，綁架罪的構成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區(qū)分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質的案件。本法第238條第3款明確規(guī)定：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。我們認為，對于索債而綁架、扣押人質的案件，處理時應注意，如本法頒行前的有關司法解釋的規(guī)定與本法沖突的，不應再參照適用，并應從這樣幾個方面注意區(qū)別非法拘禁罪與綁架罪之界限：

1、本條第3款規(guī)定的“為索取債務而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務，為索取非法債務如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應以綁

架罪定罪處罰。債權債務關系不明的，行為人確系出于索取合法債務的目的而實施綁架行為的，應以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權債務關系而綁架、扣押人質的案件，也要認真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質而目的不在于索取債務的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

2、為索取債務綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務后，又索取額外財物或以人質相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應視此情況為想象競合犯(實施一個索取財物行為，而財物中既有債務又有額外財物時)或吸收犯的形態(tài)，對行為人以綁架罪一罪處理。

綜合上面所說的，綁架罪就是屬于嚴重的違反了法律的規(guī)定，而且還要殺害他人的話，那么就是屬于罪上加罪，這種行為只要條件一旦構成，必定就會受到處罰，所以，別人的生命安全千萬不要侵犯，不然就會承擔法律的所有責任。

怎樣才算構成綁架罪

犯綁架罪怎么判刑處罰？

綁架罪量刑標準是什么？