一、綁架罪和搶劫罪想象競合嗎?

結(jié)合具體犯罪事實認(rèn)定，從刑罰設(shè)定看，綁架罪要重于搶劫罪。另外，綁架罪第二款“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)”是絕對確定的法定刑，而搶劫罪致人死亡的刑罰幅度是十年至死刑，死刑是選擇適用的，單從這一點來說，綁架罪就重于搶劫罪。簡單的來說就是綁架罪針對的是被害人以外的第三方;搶劫罪針對的是被害人本身。如果綁架后直接向被害人要求財物的就只定搶劫罪。如果綁架后向被害人親屬要求財物，又直接搶取了被害人身上的財物的，那可以構(gòu)成綁架罪和搶劫罪實行數(shù)罪并罰。

二、想象競合的特征

(1)須出于一種犯罪行為 。

這是想象競合犯區(qū)別于慣犯，牽連犯等犯罪的基本特征。指次數(shù)上表現(xiàn)為一次的實行行為及既遂行為。

(2)一個行為觸犯了數(shù)個罪名。

即一個行為發(fā)生造成了數(shù)個犯罪結(jié)果，這數(shù)個犯罪結(jié)果分別屬于不同的犯罪。各具獨立之可罰性。但故數(shù)個結(jié)果作用在同一個對象上，仍為單純一罪，而非想象競合犯。

(3)一個主觀故意,這是想象競合犯區(qū)別于,一罪與數(shù)罪的區(qū)分。例如：行為人明知用槍支射擊的方法故意殺人，子彈擊中被害人后又射進(jìn)某博物館，損毀了國家級文物的，應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪和過失損毀文物罪。

對觀念的競合，“按其最重之刑處斷”。其趣旨是，觀念的競合本來是數(shù)罪，但是，因為是由一個行為進(jìn)行的，在科刑上，把它們都包括在數(shù)罪中最重的刑之中，以一罪處斷。

關(guān)于日本刑法第54條第1項中“最重之刑”的意義，大審院的判例認(rèn)為“是指應(yīng)該適用其數(shù)個罪名中規(guī)定最重之刑的法條來處斷”， 但是，最高裁判所認(rèn)為，其中“同時也包含著不能輕于其他法條的法定刑的最下限來處斷的趣旨”。 作為對“最重之刑”的實質(zhì)意義的考慮，不言而喻，最高裁判所的判例是正確的。

綁架罪與搶劫罪在司法審理過程中，需要根據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，按照犯罪分子的犯罪事實和量刑標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行司法判決，只有在符合想象競合的條件的情況下，才會產(chǎn)生想象競合，即只有在同一犯罪分子實施的犯罪活動中既包括綁架罪又包括搶劫罪則構(gòu)成競合。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合關(guān)系

工傷和交通事故相競合雙雙索賠

綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別是什么