一、無(wú)良男子欲強(qiáng)奸又欲劫財(cái)

尹XX以順路可以帶被害人楊-過(guò)一程為由,駕駛勞斯萊斯將15歲的楊X帶至荒郊野外無(wú)人的田地間,要求與楊X發(fā)生性關(guān)系。楊X拒絕后,尹XX拿出長(zhǎng)約10厘米小刀,威脅楊X如果不從,就要將其殺害。楊X情急之下,提出給錢尹XX,讓他拿錢去嫖娼。尹XX同意并詢問(wèn)有多少錢,當(dāng)其發(fā)現(xiàn)被害人錢包只有150元錢時(shí),尹XX覺(jué)得錢太少,還是要發(fā)生性關(guān)系。楊X乘尹XX不注意,突然跳下田溝逃跑,慌亂之中將錢包和手機(jī)遺落。尹XX見(jiàn)楊-過(guò)逃跑也沒(méi)有追趕,將錢包和手機(jī)撿走,經(jīng)鑒定,錢包內(nèi)財(cái)物及手機(jī)共計(jì)一千余元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

(一)被害人承諾(或稱被害人同意)須有效才能阻卻犯罪嫌疑人行為違法。羅馬法上有“得承諾的行為不違法”的格言,簡(jiǎn)而言之,具有處分權(quán)利能力的被害人,在法律許可的事項(xiàng)范圍內(nèi),同意行為人對(duì)其相關(guān)權(quán)利予以侵害的,行為人的行為不違法。比如說(shuō),行為人同意他人與自己發(fā)生性關(guān)系的,阻卻他人奸淫行為違法,行為人同意對(duì)方毀壞自己財(cái)物的,阻卻他人故意毀壞財(cái)物違法。但這種行為人承諾須合法、真實(shí)、有效。一般而言,年滿14周歲的女性即有對(duì)性行為的承諾能力(依照刑法規(guī)定,14周歲是女性對(duì)性承諾能力的年齡分界線),法律沒(méi)有規(guī)定行為人對(duì)財(cái)物承諾能力的年齡分界線,但筆者認(rèn)為,行為人對(duì)財(cái)物承諾能力的年齡分界線應(yīng)參考女性對(duì)性行為承諾的年齡確定為14周歲(在此不展開(kāi)討論)。本案被害人楊-過(guò)(15歲)具備對(duì)自己性自由及財(cái)物的處分及承諾能力,且性和財(cái)物均是法律允許個(gè)人承諾的事項(xiàng)。那么楊X主動(dòng)提出給予尹XX錢財(cái)?shù)男袨?是否可以阻卻尹*平的行為違法呢?答案是否定的。如前所述,被害人承諾應(yīng)當(dāng)合法、真實(shí)、有效,即被害人承諾須是真實(shí)意愿的表達(dá),戲言性的承諾、基于強(qiáng)制或者威壓作出的承諾不能阻卻違法。從本案的情況來(lái)看,被害人楊-過(guò)主動(dòng)提出交出財(cái)物的承諾顯然不是其真實(shí)意思的表達(dá),而是在威壓下不得已的意思表達(dá)。因此,并不能因是楊X主動(dòng)提出交出財(cái)物,而否認(rèn)尹XX劫財(cái)?shù)倪`法性。

(二)本案犯罪嫌疑人意圖強(qiáng)奸被害人,當(dāng)被害人提出可以交出財(cái)物時(shí),又意圖非法占有他人財(cái)物,犯罪嫌疑人前后侵犯的法益不同類。被害人提出可以交出財(cái)物時(shí),犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪行為有明顯的行為停頓,即前面的強(qiáng)奸行為處于停頓狀態(tài)(不能說(shuō)是中止或未遂狀態(tài),因?yàn)橹兄购臀此焓侵阜缸镄袨榈慕K止?fàn)顟B(tài),從案件后來(lái)的情況看,犯罪嫌疑人停頓強(qiáng)奸行為時(shí),強(qiáng)奸行為還未最終停止);本案的犯罪對(duì)象均是被害人楊X。從通過(guò)分析可以看出,尹XX是在強(qiáng)奸過(guò)程中另起犯意搶劫,而非由強(qiáng)奸故意轉(zhuǎn)化為搶劫故意。犯罪嫌疑人尹XX嫌錢少后又繼續(xù)要求與被害人發(fā)生性關(guān)系的行為,是繼續(xù)之前的強(qiáng)奸行為,不是由搶劫故意又轉(zhuǎn)化為強(qiáng)奸故意,也不是另起犯意強(qiáng)奸。

(三)應(yīng)準(zhǔn)確把握暴力脅迫類犯罪中的作案手段。有人質(zhì)疑,本案犯罪嫌疑人尹XX事實(shí)上只有一個(gè)“殺害”的暴力脅迫手段,該暴力脅迫行為已經(jīng)作為強(qiáng)奸罪的手段行為給予了評(píng)價(jià),又將其作為搶劫罪的手段行為給予評(píng)價(jià),是否犯了重復(fù)評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑法的基本原則之一,所以該質(zhì)疑很有迷惑性。質(zhì)疑者想當(dāng)然的認(rèn)為尹XX“殺害”的暴力威脅也應(yīng)是其劫財(cái)?shù)氖侄?然而事實(shí)并非如此。本案中,犯罪嫌疑人尹*平違背婦女意愿,要求對(duì)方與其發(fā)生性關(guān)系是以“殺害”為暴力脅迫手段,但是其非法占有他人財(cái)物,“迫使”對(duì)方交出財(cái)物的手段并非只有“殺害”的一種暴力脅迫手段。被害人X之所以“愿意”交出財(cái)物,除了擔(dān)心身體健康權(quán)被侵害,更擔(dān)心的是性自由權(quán)被侵犯,甚至可以說(shuō)其所受脅迫主要是被尹XX的強(qiáng)奸手段。換言之,尹XX劫取財(cái)物的手段,主要是以“強(qiáng)奸”為脅迫手段。所以,本案中尹XX劫財(cái)?shù)氖侄闻c強(qiáng)奸的手段并未重合,不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

綜上而言,筆者認(rèn)為,對(duì)犯罪嫌疑人尹XX,應(yīng)分別以構(gòu)成強(qiáng)奸罪(未遂)和搶劫罪追究刑事責(zé)任,數(shù)罪并罰。

以上就是小編為大家整理的有關(guān)搶劫問(wèn)題進(jìn)行的解答。綜上所述，我們可以了解到對(duì)于以上案例，所涉及的法律有強(qiáng)奸罪以及搶劫罪，但是強(qiáng)奸未遂的情況，所以只按照搶劫罪處罰。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。