打架誘發(fā)他人心臟病死亡的行為如何定性

楊某的死亡是徐某過(guò)失犯罪所致還是意外事件

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，屬過(guò)失犯罪。徐某屬完全民事行為能力之人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)用石頭砸楊某頭部可能引發(fā)受害人直接死亡之后果，或者誘發(fā)受害人潛在致命疾病從而導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生，其行為構(gòu)成過(guò)失犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，屬意外事件。楊某死亡的根本原因是自身潛在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，死亡的直接原因是心臟病急性發(fā)作。徐某將其砸成輕微外傷不屬致命傷，故對(duì)其死亡后果不負(fù)刑事責(zé)任。

[評(píng)述]

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由：

過(guò)失犯罪是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的。而意外事件是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的。兩者的共同點(diǎn)是主觀上不存在故意;兩者的主要區(qū)別是過(guò)失犯罪可以預(yù)見(jiàn)而意外事件不能預(yù)見(jiàn)，過(guò)失犯罪是法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，而意外事件不是犯罪。該罪的構(gòu)成要件有三：一是行為人主觀上必須有過(guò)失心理;二是行為必須發(fā)生了危害社會(huì)的結(jié)果，從刑法分則的規(guī)定看，這些結(jié)果一般都是較為嚴(yán)重的結(jié)果;三是必須有處罰該類過(guò)失犯罪的分則性明確規(guī)定。

結(jié)合本案分析，要判斷徐某的行為是意外事件還是過(guò)失犯罪，關(guān)鍵要看其是否存在疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致楊某的死亡。司法鑒定表明，楊某的死因是“打架過(guò)程中致輕微外傷和情緒激動(dòng)誘發(fā)冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作”，其中“輕微外傷”顯然不是死因，“情緒激動(dòng)誘發(fā)冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作”才是真正死因。對(duì)徐某而言，一是打架之前不知情楊某患有心臟病;二是由于自己缺乏醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，即使知情死者患有心臟病，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己行為會(huì)造成楊某因心臟病急發(fā)而死，因?yàn)閮烧咧g不存在必然的因果聯(lián)系。綜上，徐某無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)導(dǎo)致楊某的死亡，主觀上不存在疏忽大意，故楊某的死亡屬意外事件，而非徐某過(guò)失犯罪所致。

以上內(nèi)容就是小編對(duì)“打架誘發(fā)他人心臟病死亡的行為如何定性”問(wèn)題進(jìn)行的解答，關(guān)于打架誘發(fā)他人心臟病死亡的行為如何定性，有兩種意見(jiàn)，一是屬過(guò)失犯罪，二是屬意外事件。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。