一、在一起刑事自訴案件中的證明責(zé)任是怎么樣的?

在我國刑事自訴案件中，自訴人是獨(dú)立提起訴訟的控方當(dāng)事人，執(zhí)行著控訴職能的自訴人是否承擔(dān)證明責(zé)任以及履行該責(zé)任的程度如何，都 影響著自訴案件的訴訟能否順利進(jìn)行。 大的國家權(quán)力面前，被告人的力量顯得微不足道，該條要求司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對被告人有罪或無 罪、罪重或罪輕、有利或不利的證據(jù)應(yīng)當(dāng)一并收集，所以說該規(guī)定是對被告人權(quán)利的一種保護(hù)，并不是對人民法院舉證責(zé)任的要求;第45條的規(guī)定說明收集證據(jù)是 人民法院的職權(quán);第158條規(guī)定是對人民法院在履行作為裁判者認(rèn)證職責(zé)時的要求。因此從法律規(guī)定的角度來看，人民法院不負(fù)舉證責(zé)任，更不能代替控訴方承擔(dān) 舉證義務(wù)，否則就違背了控審分離的要求，使司法公正難以實現(xiàn)。

首先，證明責(zé)任必須要以一定的證明主張為前提，證明責(zé)任主體的目的就是為了實現(xiàn)證明主張;其性質(zhì)是一種義務(wù)，伴之以法律后果，也只 有與承擔(dān)一定的法律后果相聯(lián)系，這種義務(wù)才能得以積極地履行。在訴訟中人民法院沒有自己的證明主張，其調(diào)查收集證據(jù)的行為僅僅是其審判之職權(quán)，法律也沒有 對其調(diào)查收集證據(jù)行為限定任何標(biāo)準(zhǔn)，所以也就不可能承擔(dān)證明沒達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)其證明主張不能成立的法律后果。當(dāng)然更不可能通過邏輯推理說服自己接受自己的訴訟主 張。如果法院承擔(dān)證明責(zé)任，那么證明義務(wù)的履行與否、達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)與否都由證明者自己來進(jìn)行認(rèn)定，這無疑是很荒唐的。其次，根據(jù)控審分離原則，如果要求人 民法院也負(fù)證明責(zé)任，容易使裁判者的行為帶有追訴性質(zhì)，并使控方產(chǎn)生依賴思想，把本應(yīng)由它自己承擔(dān)的義務(wù)推給人民法院，從而影響人民法院履行自己的審判職 責(zé)。最后，人民法院不承擔(dān)舉證責(zé)任也是裁判者中立原則的要求。眾所周知，法庭的調(diào)查和辯論是在審判人員主持下，由控辯雙方就案件事實提出證據(jù)，進(jìn)行辯論和 反駁，“由法官去品嘗和識別”，客觀全面地分析案情，并最終形成對證據(jù)和事實的判斷，從而形成確信，對案件做出公正判決。否則就有悖于程序正義的價值，違 背了審判中立的原則。

人民法院不承擔(dān)自訴案件的舉證責(zé)任，但不等于取消人民法院的調(diào)查核實權(quán)，理論上講，“除非為獲取少量不需偵查手段，被害人自己難 以取得，同時對定案又有重要作用的證據(jù)”時，人民法院方可進(jìn)行調(diào)查。此外，修改后的刑訴法第171條第3款規(guī)定：法庭審理過程中審判人員對證據(jù)有疑問， 需要調(diào)查核實的，適用本法第158條的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，法庭在審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問，可以宣布休庭，調(diào)查核實證據(jù)時，還可以根據(jù)案件需要， 進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。當(dāng)事人無法調(diào)取證據(jù)而申請人民法院調(diào)取時，人民法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取有些涉及國家秘密的證據(jù)。這并不等于人民法院承 擔(dān)了舉證責(zé)任，只是人民法院司法救濟(jì)權(quán)在自訴案件中的具體體現(xiàn)。這也是基于人民法院的“司法權(quán)是一種消極的權(quán)利、被動的權(quán)利”的理論基礎(chǔ)，人民法院只是 證據(jù)的消極判斷者，而不是證據(jù)的積極調(diào)取者。

與民事案件不同，刑事案件基本上都是由被告來主張的，民事案件中，主要遵守的就是誰主張誰舉證的原則，原告主張積極的事實，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，并且刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到排除合理懷疑。

巨額財產(chǎn)來源不明罪舉證責(zé)任是怎樣的

如何對抽逃出資舉證責(zé)任分配

舉證責(zé)任倒置在醫(yī)療糾紛中的適用是怎樣的？