也就是徐先生買車的第二天，徐先生得知他在大連的房子要在12月8日搬遷，處理完公務(wù)的他又從天津駕車奔赴了大連，可就在趕往大連的路上，因?yàn)槁访鏉窕?，徐先生不慎將車駛?cè)肼愤吷顪稀榇?，徐先生花費(fèi)了5.3萬余元的修車費(fèi)?？墒钱?dāng)他向車輛的保險(xiǎn)公司提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以車主王先生未將轉(zhuǎn)賣車輛情況告知保險(xiǎn)公司為由，拒絕賠償保險(xiǎn)金。

面對(duì)保險(xiǎn)公司作出的拒賠決定，徐先生很無奈，他聯(lián)合了老車主王先生一起將保險(xiǎn)公司告上了東城法院的法庭。兩位原告堅(jiān)持認(rèn)為，被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單合法有效，無論車主是誰，他們都是給車上的保險(xiǎn)，現(xiàn)在既然事故已經(jīng)發(fā)生并且造成了實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠償。

被告保險(xiǎn)公司提出，對(duì)于原車主王先生而言，他既然失去了車輛的所有權(quán)，車輛有無損失也就和他沒有法律上的利益了。因?yàn)?，一方面，車不是他的，另一方面，他也沒有損失，所以保險(xiǎn)公司不能賠償原來的車主。而對(duì)于新車主徐先生而言，他取得車輛所有權(quán)后，沒有向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)變更合同，保險(xiǎn)公司與他也就沒有保險(xiǎn)合同關(guān)系，當(dāng)然不能賠償他保險(xiǎn)金。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，新車主徐先生不是保險(xiǎn)單中記載的被保險(xiǎn)人或者受益人，并不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，所以徐先生沒有要求被告支付保險(xiǎn)金的訴權(quán)，其作為原告的主體不適格。同時(shí)，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)利益是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的，被保險(xiǎn)人必須在保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，事先通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意，并將保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證批改后方為有效。否則保險(xiǎn)合同從保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)即行終止，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人已不能行使保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。最后，法院依法裁定駁回了徐先生的起訴并判決駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。

庭審后，新老車主均表示對(duì)法院的判決可以理解，是否上訴還要回去考慮，而保險(xiǎn)公司則對(duì)判決結(jié)果相當(dāng)滿意。