盜竊罪答辯狀簡(jiǎn)介：

上訴人：周，男，1989年6月2日出生，漢族，初中文化，身份證號(hào)碼：，農(nóng)民，住浙江省常山市

上訴人因盜竊一案，不服金華市婺城區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人無(wú)罪。事實(shí)與理由：原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案有關(guān)犯罪主體的證據(jù)還無(wú)法得出唯一性的結(jié)論。原審判決認(rèn)定上訴人參與作案的證據(jù)只有其他一些所謂的同案犯在詢(xún)問(wèn)筆錄中對(duì)綽號(hào)為“長(zhǎng)毛”的描述，但這些人的描述是不一致的，李的描述是“長(zhǎng)毛是衢州人，身高175CM左右，中等身材”，王的描述是“身高165CM，身材偏瘦”，吳的描述是“身高165CM，身材有點(diǎn)胖”，錢(qián)的描述是“175CM左右，中等身材”。而身高1.65米的人和1.75米的人區(qū)別很大，做出判斷并不難，同樣對(duì)身材胖、瘦，做出判斷也是很容易的，但幾名所謂的同案犯的描述卻是相互矛盾，根據(jù)他們的證詞，無(wú)法得出唯一性的結(jié)論，即他們描述的是同一個(gè)人。盡管上訴人綽號(hào)也叫“長(zhǎng)毛”，但衢州地區(qū)綽號(hào)叫“長(zhǎng)毛”的并非只有上訴人一個(gè)人，不能排除其他可能性。原判認(rèn)定上訴人作案的證據(jù)還有李等人的辨認(rèn)筆錄，上訴人認(rèn)為這些辯護(hù)筆錄不具備客觀性，李的辨認(rèn)時(shí)間花了23分鐘，從2011年1月19日9時(shí)15分至9時(shí)38分，根據(jù)他們的證詞，他們整天和上訴人混在一起參與盜竊，彼此應(yīng)該是非常熟悉的，幾秒鐘之內(nèi)就應(yīng)該能辨認(rèn)出來(lái)，需要這么長(zhǎng)時(shí)間嗎？同樣，錢(qián)、王、吳也都花了15鐘的時(shí)間才辨認(rèn)出整天混在一起的伙伴，而且他們的辨認(rèn)時(shí)間都是15分鐘，也與常理不符。人的認(rèn)知能力、反應(yīng)能力是有區(qū)別的，對(duì)一樣事物的判斷絕不可能用同樣的時(shí)間，從公安機(jī)關(guān)提供的辨認(rèn)照片來(lái)看，也存在瑕疵，其他人都留著長(zhǎng)頭發(fā)，只有上訴人是留著短頭發(fā)，而且一看是剃了光頭以后才長(zhǎng)出來(lái)的，這也使辨認(rèn)人很容易根據(jù)這一特征來(lái)推斷出公安機(jī)關(guān)叫他們辨認(rèn)的對(duì)象，錢(qián)、王、吳三人的辨認(rèn)地點(diǎn)都是在派出所，由于場(chǎng)地限制，也存在三名辯認(rèn)人相互通氣、相互影響的可能性，而派出所給三人提供的辨認(rèn)人照片列表，上訴人全部都是排在第一號(hào)，所有上述瑕疵，上訴人有理

由對(duì)辨認(rèn)筆錄的客觀性存在合理懷疑。由于本案上訴人否認(rèn)參與作案，構(gòu)成對(duì)公訴人證據(jù)證明力的抵銷(xiāo)，那就需要其他證據(jù)加以證明才能作為定案的依據(jù)。如果沒(méi)有其他證據(jù)，由于無(wú)法排除其他合理懷疑和可能性，則上述兩組證據(jù)還不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作案對(duì)象也不能確定唯一性。本案被害人的報(bào)案資料上，關(guān)于失竊車(chē)輛的細(xì)節(jié)、特征講得非常清楚，車(chē)輛型號(hào)、牌子、顏色等，但李、錢(qián)、王、吳等所謂的同案犯對(duì)作案對(duì)象的描述卻非?；\統(tǒng)，甚至互相矛盾，雖然對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)的辨認(rèn)筆錄，由于本案贓物未被追回，就不能確定在同一現(xiàn)場(chǎng)盜竊的就是報(bào)案人的失竊車(chē)輛，同樣，不能排除其他合理懷疑可能性。

答辯狀的具體請(qǐng)求：

價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)存在瑕疵。價(jià)格鑒定結(jié)論是認(rèn)定本案涉案貨物價(jià)值的主要證據(jù)，它是對(duì)本案上訴人定罪量刑的重要依據(jù)。本案一審認(rèn)定的幾份價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，都明確載明它們作出的依據(jù)為《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》和《浙江省涉案財(cái)物價(jià)格鑒定工作規(guī)程》，即價(jià)格鑒定的對(duì)象應(yīng)該是扣押、追繳、沒(méi)收的物品，《浙江省涉案財(cái)物價(jià)格鑒定工作規(guī)程》第十六條也明確規(guī)定“價(jià)格鑒定人員應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)格鑒定標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并做好現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄”，而本案中，貨物并未被追回，偵查機(jī)關(guān)在委托價(jià)格鑒定時(shí)，沒(méi)有提供實(shí)物，不適用《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》和《浙江省涉案財(cái)物價(jià)格鑒定工作規(guī)程》作為鑒定依據(jù)。作為確定涉案貨物價(jià)值的重要證據(jù)，核價(jià)證明應(yīng)該客觀、真實(shí)，但本案中，偵查機(jī)關(guān)委托價(jià)格鑒定時(shí)并未提供實(shí)物，鑒定人員不驗(yàn)看涉案物品實(shí)物而出具核價(jià)證明，這種核價(jià)證明只能徒有形式，不具備證據(jù)的客觀、真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用，不能據(jù)此作為認(rèn)定本案財(cái)物價(jià)值的依據(jù)。綜上，上訴人認(rèn)為，原審判決原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人無(wú)罪。

關(guān)于盜竊罪答辯狀的格式和必要的內(nèi)容就給大家介紹這么多了。因?yàn)楸I竊罪是比較重的一種罪，而且一旦被抓到的話(huà)就很有可能會(huì)被提起公訴。所以說(shuō)辯護(hù)人還是要用點(diǎn)心的。大家還有什么不懂的話(huà)可以來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)哦。