合同詐騙罪中的合同的范圍

我們認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”，主要是指經(jīng)濟(jì)合同，不能認(rèn)為凡是利用、合同(如行政合同、贈與合同、勞務(wù)合同等)進(jìn)行詐騙的都構(gòu)成合同詐騙罪。是否構(gòu)成合同詐騙罪之“合同”，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同詐騙罪侵害的客體性質(zhì)并結(jié)合立法目的加以界定。合同詐騙罪規(guī)定于《刑法》分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中。這種犯罪不僅侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國家合同管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪所保護(hù)的客體范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，否則便與《刑法》的立法宗旨不符。應(yīng)當(dāng)結(jié)合該合同的具體情況，考察其行為是否符合擾亂市場秩序的特征，否則就不能定合同詐騙。例如，行為人利用偽造的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議向繼承人騙取被繼承人的遺產(chǎn)的就不屬于合同詐騙罪。另外，行為人雖然利用了一定合同形式，但該合同在當(dāng)時的條件、環(huán)境下并不具有規(guī)范市場行為的性質(zhì)，對行為人也不應(yīng)以合同詐騙罪論處。例如，行為人以生活窘迫為名，立下借條(合同)騙借他人財物后揮霍一空而不予償還的，不宜以合同詐騙罪定罪處罰。所以，只要行為人利用了能夠體現(xiàn)各種市場交易行為的合同進(jìn)行詐騙，那么該合同就滿足了合同詐騙罪中“合同”的要求。這種詐騙行為就應(yīng)以合同詐騙罪論處。對于這里的“合同”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同詐騙罪的侵犯客體并結(jié)合立法目的，來進(jìn)行理解和把握。

1.關(guān)于合同類型

以維護(hù)正常市場秩序為宗旨的現(xiàn)行《合同法》基本涵蓋了絕大部分民商事合同，對各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整，其對于各種民商事合同之規(guī)定應(yīng)作為刑事法中認(rèn)定合同成立、生效履行等相關(guān)概念的參考，對于合同詐騙罪中的“合同”不應(yīng)再以典型的“經(jīng)濟(jì)合同”為限，同時，不能認(rèn)為凡是行為人利用了統(tǒng)一合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙的，均將構(gòu)成合同詐騙罪，與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種“合同”、“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”

2.關(guān)于合同形式

在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，侵犯了市場秩序的，同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，在日常生活中利用口頭合同進(jìn)行詐騙的，因不具有合同詐騙的雙重侵犯客體，則不能以合同詐騙罪定罪處罰。

如果你有其他疑問，可以向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。