原告費(fèi)某系宣州區(qū)水東鎮(zhèn)龍泉洞凈壇寺的一名和尚。2005年5月28日17時(shí)許，費(fèi)某無證駕駛一兩無牌照的普通二輪摩托車，沿龍水線由東往龍泉洞方向行駛。當(dāng)車行至龍水線3KM處，因費(fèi)某自己占道，與迎面王某駕駛的三輪農(nóng)用運(yùn)輸車發(fā)生碰撞，造成費(fèi)某受傷。費(fèi)某當(dāng)即被送住宣城市人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：失血性休克;外傷性脾破裂。費(fèi)某住院12天，用去醫(yī)療費(fèi)用6800余元。后經(jīng)宣城市宣州區(qū)道路交通事故傷殘鑒定委員會鑒定，費(fèi)某構(gòu)成八級傷殘。

該事故經(jīng)宣城市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，原告費(fèi)某負(fù)主要責(zé)任，被告王某負(fù)次要責(zé)任。另外，法院在審理中查明，被告王某所有的車輛在被告中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宣城分公司(以下簡稱**公司)投保了限額為人民幣2萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

2006年2月23日，原告費(fèi)某向法院提起訴訟，要求被告**公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償人民幣2萬元，要求被告王某賠償余款19100.98元的40%。

本案在庭審過程中，雙方當(dāng)事人的意見分歧較大，尤其是被告王某認(rèn)為原告是和尚，是靠化齋，由施主“施舍”而維持生活，無權(quán)主張誤工費(fèi)損失，故其堅(jiān)決不同意賠償原告的誤工損失。而原告費(fèi)某則認(rèn)為自己雖是和尚，但也有自己工作，現(xiàn)因受傷而延誤了自己的工作，當(dāng)然有權(quán)主張誤工損失。庭審中雙方針尖對麥-芒，始終僵持不下。

由于法律對僧人誤工是否給予賠償沒做明確規(guī)定，但也沒有禁止性條款，主審法官在庭審后繼續(xù)耐心細(xì)致地做雙方當(dāng)事人工作，再次向他們宣傳有關(guān)處理道路交通事故案件方面的法律規(guī)定，分析雙方在此次事故中的責(zé)任和過錯(cuò)。當(dāng)原告費(fèi)某得知被告王某家境十分困窘時(shí)，當(dāng)即表示做盡可能地讓步。最終，原、被告三方當(dāng)事人在不違反法律的前提下，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由被告**公司在第三人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣2萬元;由被告王某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣1000元。日前，兩被告已全部履行了給付義務(wù)。