玩忽職守罪職責(zé)范圍

據(jù)目前立法及有關(guān)司法解釋，玩忽職守罪中的職責(zé)并不清晰，既無特定職業(yè)領(lǐng)域的限制，也無職責(zé)的規(guī)范表現(xiàn)形式的要求，這使得對(duì)于職責(zé)的界定完全交由法官自由裁量。

當(dāng)前，刑法學(xué)界一般將玩忽職守罪中的職責(zé)等同于濫用職權(quán)罪中之職權(quán)，并進(jìn)而將其范圍理解為“不僅包括法定的職務(wù)權(quán)限，而且包括根據(jù)慣例、基于國(guó)情等形成的職務(wù)權(quán)限”。按此觀點(diǎn)，可能存在以下問題。第一，法定職責(zé)的范圍確定依據(jù)何在?我國(guó)刑法第九十六條規(guī)定，本法所稱違反國(guó)家規(guī)定是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。如果說，將法定職責(zé)中的“法定”理解為“國(guó)家規(guī)定”，那么地方性法規(guī)、規(guī)章(包括部門規(guī)章和地方性規(guī)章)中規(guī)定的職責(zé)，能否歸入法定的職責(zé)范圍?其依據(jù)和限度又是什么?第二，在職責(zé)的法定范圍內(nèi)，除了工作職責(zé)外，還存在原則性的職責(zé)規(guī)定、行業(yè)形象規(guī)范與職業(yè)操守等，這些所謂概括性的職責(zé)是否能夠作為玩忽職守罪的職責(zé)內(nèi)容?第三，根據(jù)慣例、國(guó)情所形成的職務(wù)權(quán)限以及各機(jī)關(guān)內(nèi)部根據(jù)職位傳統(tǒng)所形成的職務(wù)權(quán)限能否得以承認(rèn)?如果承認(rèn)，這類職責(zé)范圍及限制是什么?

上述問題如果不解決，而不加甄別地一概對(duì)職責(zé)予以肯認(rèn)的話，勢(shì)必會(huì)使玩忽職守罪淪為一個(gè)新的口袋罪。實(shí)際上，這一趨勢(shì)已經(jīng)在刑事立法和司法中顯現(xiàn)了出來。

明確職責(zé)范圍的建議

一、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、地方規(guī)章所創(chuàng)設(shè)的職責(zé)可以在憲法、法律、行政法規(guī)所規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充、細(xì)化?；谖覈?guó)當(dāng)前在稅務(wù)征收領(lǐng)域、房屋征收拆遷領(lǐng)域、農(nóng)林牧漁業(yè)等專項(xiàng)資金補(bǔ)償領(lǐng)域、地方性規(guī)范文件廣泛存在的現(xiàn)狀，一概否認(rèn)地方性法規(guī)、自治條例、單行條例和地方性規(guī)章創(chuàng)設(shè)“職責(zé)”的權(quán)限，是不現(xiàn)實(shí)的。但根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)范性文件只能在上位法，即憲法、法律、行政法規(guī)所規(guī)定的職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化，而不得與上位法所規(guī)定的職責(zé)相抵觸。否則，不能作為玩忽職守罪的職責(zé)來源。

二、法定職責(zé)必須明確，具有可執(zhí)行性，原則性的職務(wù)條款不得作為職責(zé)的范圍。即使上述法律規(guī)范可以作為玩忽職守罪的職責(zé)淵源，但并不是說，其記載的所有有關(guān)職務(wù)的條款均可以作為職責(zé)的來源，如果其規(guī)定的是原則性職務(wù)條款，則不能作為職責(zé)的淵源范圍。

三、按照國(guó)情、職業(yè)慣例、國(guó)家機(jī)關(guān)慣例、內(nèi)部決定和命令所確定的職責(zé)，必須在該國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部有明文規(guī)定，是在法定職責(zé)范圍內(nèi)的補(bǔ)充和細(xì)化，且不能超越該職業(yè)人員的預(yù)測(cè)可能性。根據(jù)公務(wù)員法規(guī)定，各機(jī)關(guān)依照確定的職能、規(guī)格、編制限額、職數(shù)以及結(jié)構(gòu)比例，設(shè)置本機(jī)關(guān)公務(wù)員的具體職位，并確定各職位的工作職責(zé)和任職資格條件。由此，國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)將國(guó)情、職業(yè)慣例、國(guó)家機(jī)關(guān)慣例、單位內(nèi)部決定和命令所形成的“非成文”性職責(zé)設(shè)置為本單位內(nèi)部各機(jī)關(guān)工作人員的工作職責(zé)，但其受于以下三個(gè)條件：一是必須予以成文化;二是不能超越或與法定的職責(zé)范圍相抵觸;三是不能超越該職業(yè)內(nèi)部一般人員的預(yù)測(cè)可能性，且該職責(zé)的完成必須在該職業(yè)內(nèi)部一般人看來具有可行性。

四、必須依據(jù)工作規(guī)范，而非職業(yè)操守、形象規(guī)范與單位內(nèi)部事務(wù)性的規(guī)定。根據(jù)對(duì)職責(zé)的日常理解，可以分為工作規(guī)范(包括程序性工作規(guī)范)、形象規(guī)范和相關(guān)職業(yè)操守。玩忽職守罪的職責(zé)必須是相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員所必須遵循的工作規(guī)范，包括行政規(guī)范和程序規(guī)范，而不能是職業(yè)操守與形象規(guī)范。原因在于，職業(yè)操守和形象規(guī)范是一種道德性的宏觀規(guī)定，其是對(duì)該職業(yè)群體的個(gè)人素質(zhì)的制約，而不涉及工作職責(zé)。同理，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部制定的純粹日常事務(wù)性規(guī)定亦不應(yīng)作為玩忽職守罪的職責(zé)來源。

五、不能依職務(wù)、崗位和簽字確定職責(zé)。在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，往往依職務(wù)、崗位和是否簽字作為認(rèn)定職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)際工作中，行為人處于某職務(wù)地位，但并不代表其就具備了相應(yīng)的職責(zé)，而由于公務(wù)的程序性要求，一項(xiàng)工作可能需要經(jīng)過若干崗位人員簽字，另外，不同崗位的人員也經(jīng)常進(jìn)行抽調(diào)，如果行為人臨時(shí)在彼崗位執(zhí)行任務(wù)，對(duì)于在原崗位相關(guān)事項(xiàng)中出現(xiàn)的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的情形，則不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?？傊瑔渭冃问降匾月氊?zé)、崗位和簽字來定職責(zé)，易違背刑法中的責(zé)任主義原則。

以上就是對(duì)你提出的問題的回答，玩忽職守罪在他的職責(zé)方面是沒有具體的規(guī)定的，這點(diǎn)在上文中有不錯(cuò)的解釋，在做國(guó)家人員的時(shí)候就必須對(duì)得起自己的職位，所以必須是認(rèn)真的負(fù)責(zé)，要是到了這個(gè)位置還是懈怠的，一般都是開除。你可以咨詢律霸網(wǎng)律師。