在涉嫌構(gòu)成犯罪的情況下，最好還是聘請(qǐng)刑事律師來(lái)提供辯護(hù)為好，這樣才能爭(zhēng)取寬大處理。對(duì)于信用卡詐騙罪而言，如果在一審判決之后被告人不服提起了上訴的話，此時(shí)在二審過(guò)程中，辯護(hù)律師也是可以向法庭提交辯護(hù)詞的，那這個(gè)信用卡詐騙罪二審辯護(hù)詞是怎么寫(xiě)的呢?律霸小編整理了相關(guān)資料，馬上為你做詳細(xì)解答。

信用卡詐騙罪二審辯護(hù)詞

?

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

山東XX律師事務(wù)所接受上訴人艾某某的委托，指派我擔(dān)任艾某某涉嫌信用卡詐騙罪上訴案的二審辯護(hù)人，根據(jù)本案事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定及二審?fù)?，向法庭提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭審查、采納。辯護(hù)人認(rèn)為，上海市某某區(qū)人民法院判處原審被告人艾某某構(gòu)成信用卡詐騙罪的判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適應(yīng)法律錯(cuò)誤，該案主要犯罪行為人系孫某某，并非上訴人，原審判決違反了罪責(zé)自負(fù)原則，在事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定上就是一個(gè)錯(cuò)案。

另外，本案原審法院認(rèn)定原審被告人艾某某構(gòu)成信用卡詐騙罪的主要事實(shí)不清、主要證據(jù)嚴(yán)重不足，且透支數(shù)額依靠發(fā)卡行單方制作的催收單及原審被告人之間的口供推定來(lái)認(rèn)定，且口供與證據(jù)之間存在矛盾，不能相互印證一致，根本形不成完整的排除合理化懷疑的證據(jù)鏈，屬于證據(jù)嚴(yán)重不足。

辯護(hù)人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判上訴人無(wú)罪。

一、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)民生銀行三家銀行信用卡的透支實(shí)際主要系孫某某所為，并非上訴人所為。原審?fù)徶袑O某某主動(dòng)出庭向法庭供述了其透支三家銀行信用卡的主要經(jīng)過(guò)，并于2013年1月27日向原審法庭提交了一份書(shū)證《上海某某期貨經(jīng)紀(jì)有限公司客戶交易結(jié)算報(bào)告》;且系孫某某本人不想讓錯(cuò)誤延續(xù)下去，自己要求出庭作證的，并主動(dòng)承認(rèn)系自己透支上述三家銀行信用卡中心的款項(xiàng)用作外匯保證金交易，且案發(fā)前并未告知上訴人，對(duì)上訴人隱瞞了其炒外匯的事情，也就是說(shuō)上訴人在案發(fā)前對(duì)此根本不知情，并未參與犯罪行為;根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定的罪行自負(fù)原則，犯罪的主體只能是實(shí)施了犯罪行為的人，對(duì)于沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的人不能對(duì)其定罪;刑罰的對(duì)象只能是犯罪者本人，對(duì)于僅與犯罪者有親屬、朋友等關(guān)系而沒(méi)有參與犯罪的人，不能追究其刑事責(zé)任。而原審法院故意回避了孫某某這一關(guān)鍵證人證言及其相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致了原審判決錯(cuò)誤的認(rèn)定上訴人構(gòu)成信用卡詐騙罪。

二、本案發(fā)卡行提供其單方制作的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)透支金額系上訴人所為，上訴人并未存在惡意透支行為，相關(guān)證據(jù)均未有上訴人的原始簽名，上訴人對(duì)該證據(jù)在原審?fù)徶胁徽J(rèn)可，案發(fā)前并不知情。根據(jù)2009年“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第6條第1款規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’。

辯護(hù)人依據(jù)此規(guī)定并結(jié)合本案具體案情及相關(guān)證據(jù)、原審判決、二審?fù)?，提出如下具體辯護(hù)意見(jiàn)：

1、上訴人不具有非法占有為目的，實(shí)際上上訴人并不知情;構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪，首先在主觀方面上要求行為人必須具有非法占有的目的，而上訴人在主觀上根本不具有非法占有的目的，原審法院對(duì)此認(rèn)定是錯(cuò)誤的;《解釋》第二款規(guī)定：“有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條第二款規(guī)定的‘以非法占有為目的’：

(一)明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的;

(二)肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的;

(三)透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的;

(四)抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的;

(五)使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;

(六)其他非法占有資金，拒不歸還的行為?！?/p>

就本案而言，其一、上訴人系某某(上海)有限公司，一直在單位正常上班，有穩(wěn)定的工作，收入月薪約兩萬(wàn)元，年薪超過(guò)二十萬(wàn)，相對(duì)本案涉及的金額而言，具備完全的還款能力，而原審法院認(rèn)定的三家銀行信用卡金額僅計(jì)三萬(wàn)余元，上訴人并非屬于上述規(guī)定的六種情形之一;其二、三家銀行信用卡透支的行為人系孫某某所為，孫某某背著上訴人透支其信用卡的美元賬戶做外匯保證金業(yè)務(wù)，因?yàn)槠涓静欢鹑跇I(yè)務(wù)常識(shí)導(dǎo)致投入資金全部虧損，并非上訴人所為，對(duì)此孫某某在原審?fù)徶幸严蚍ㄍリ愂銮宄?，上訴人案發(fā)前對(duì)此發(fā)生的一切毫不知情。其三、上訴人因患有抑郁癥病史，且處于潛伏期，孫某某因炒做外匯保證金業(yè)務(wù)發(fā)生巨虧擔(dān)心其病發(fā)一直未敢告知上訴人，同時(shí)孫某某即使收到上述部分銀行的對(duì)賬單及催收單也對(duì)上訴人作了隱瞞，上訴人根本沒(méi)有見(jiàn)過(guò)收到過(guò)三家銀行信用卡中心的書(shū)面對(duì)賬單及催款單，換句話說(shuō)，上訴人并未實(shí)施三家銀行信用卡中心的透支行為且對(duì)孫某某透支信用卡具體金額亦是不知情的，主觀上根本不具有非法占有的目的。

2、原審判決認(rèn)定缺乏證據(jù)證明發(fā)卡行向上訴人兩次有效的催收;本案中關(guān)于三家發(fā)卡行單方提供的對(duì)賬單及催收通知單，上訴人從未見(jiàn)過(guò)收到過(guò)，對(duì)此并未知情。就本案而言，

(1)根據(jù)孫某某在原審?fù)応愂?，上訴人在外企工作，平時(shí)比較忙，總出差，身體也不好，有某某癥，孫某某怕刺激他導(dǎo)致其病發(fā)，既未告知其私自透支信用卡美元炒外匯全賠的事情，也未將對(duì)賬單及催款函的事情及時(shí)告知上訴人，而上訴人在庭審中也否認(rèn)從未收到過(guò)書(shū)面的催收單及對(duì)賬單。

(2)對(duì)于催收的形式，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式為主，因?yàn)闀?shū)面形式能夠清楚的記載具體的金額及消費(fèi)情況;只有在書(shū)面催收函無(wú)法送達(dá)持卡人的情況下，才可以采用電話催收或者短信催收等方式，且發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明，電話催收或者短信催收確實(shí)及于上訴人，且能夠提供與上訴人的電話催收錄音詳細(xì)內(nèi)容、電信部門(mén)的短信記錄等，否則，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可這種催收的效力。

(3)原審中三家發(fā)卡行單方的催收記錄及催收信函等并未有上訴人的簽名，均無(wú)法獨(dú)立證實(shí)上訴人實(shí)際已收悉銀行催收，且提供的催收記錄信函均系外包公司提供的，非發(fā)卡行本人制作，其證據(jù)的真實(shí)性及透支金額正確性均有待于考證，一審判決認(rèn)定透支金額與報(bào)價(jià)金額有一定的差額，這也說(shuō)明發(fā)卡行也存在故意夸大金額的嫌疑。

原審被告人在原審?fù)徶芯岢霎愖h，稱從未收到催收信函，對(duì)于發(fā)卡行向上訴人寄送的書(shū)面催收函，實(shí)際上因存在上訴人長(zhǎng)期外派工作，同住人員簽收信件后可能存在并未轉(zhuǎn)交給上訴人等情況，因此，僅憑發(fā)卡行提供的催收信函存根及掛號(hào)信記錄仍無(wú)法證實(shí)持卡人確已收悉，按照有利于原審被告人的原則故不能認(rèn)可該催收的法律效力。發(fā)銀行必須證明催收已經(jīng)及于上訴，否則就會(huì)錯(cuò)誤的追究持卡人的刑事責(zé)任，導(dǎo)致案件錯(cuò)判。在原審判決中應(yīng)當(dāng)由發(fā)卡行證明其催收已經(jīng)及于持卡人本人，否則不能認(rèn)定其催收的效力。這種證明的最有效的方式就是由上訴人在催收函回執(zhí)上簽字認(rèn)可。上訴人確實(shí)沒(méi)有收到銀行的對(duì)賬單及催收函，催收不發(fā)生效力，實(shí)際上對(duì)透支銀行的金額并不知情，本案中原審判決認(rèn)定缺乏發(fā)卡行提供有效的催收證據(jù)證明。

從《解釋》第6條第1款規(guī)定的字面含義看，《解釋》在“非法占有為目的”和“催收不還”之間用了一個(gè)連接詞“并且”，表明《解釋》規(guī)定要求二者同時(shí)具備持卡人才構(gòu)成惡意透支。如果持卡人僅僅是催收不還，但沒(méi)有非法占有目的，則不是惡意透支而是善意透支;如果持卡人具有非法占有目的，但銀行沒(méi)有對(duì)持卡人進(jìn)行兩次有效催收，則因?yàn)椴环戏ǘ?gòu)成要件而不能認(rèn)定為惡意透支。

不難看出“非法占有目的”和“催收不還”兩者的關(guān)系，“非法占有目的”和“催收不還”必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支。從證據(jù)證明方面來(lái)說(shuō)，公訴機(jī)關(guān)必須指控持卡人具有“催收不還”行為時(shí)還必須同時(shí)提供證據(jù)指控持卡人具有司法解釋規(guī)定的“非法占有目的”的六種情形之一，對(duì)于“非法占有目的”和“催收不還”的關(guān)系，可以從以下二個(gè)層次理解和把握：1.如果有證據(jù)證明持卡人有《解釋》第6條規(guī)定的“非法占有目的”的六種情形之一，不能直接認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支，必須同時(shí)具備“催收不還”的要件才能認(rèn)定持卡人構(gòu)成惡意透支。因?yàn)椤按呤詹贿€”是惡意透支的法定構(gòu)成要件之一，不能缺少;2.如果沒(méi)有證據(jù)證明持卡人有《解釋》第6條規(guī)定的“非法占有目的”的六種情形之一，但有證據(jù)證明持卡人經(jīng)過(guò)銀行二次催收，經(jīng)過(guò)3個(gè)月沒(méi)有歸還，且數(shù)額到達(dá)司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但持卡人有證據(jù)證明其沒(méi)有“非法占有目的”的，不能認(rèn)定為惡意透支。

從證明的角度而言，《解釋》之所以要求構(gòu)成惡意透支必須同時(shí)具備“非法占有目的”和“催收不還”兩個(gè)條件，并不是從正面要求公訴機(jī)關(guān)在證明持卡人具有“催收不還”行為時(shí)，還要證明持卡人有司法解釋規(guī)定的“非法占有目的”的六種情形之一，而是從反面給持卡人一個(gè)辯解的機(jī)會(huì)，以行為人沒(méi)有非法占有目的來(lái)推翻追訴機(jī)關(guān)的推定，從而在實(shí)體上使惡意透支的推定更加準(zhǔn)確可靠，防止錯(cuò)案的發(fā)生。若公訴機(jī)關(guān)能夠提供證據(jù)證明持卡人具有《解釋》規(guī)定的“非法占有目的”的六種情形，則對(duì)于通過(guò)“催收不還”證明其惡意透支的推定具有補(bǔ)強(qiáng)作用，更能增加說(shuō)服力，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有提供證據(jù)證明持卡人具有司法解釋規(guī)定的“非法占有目的”的六種情形，而是僅僅提供證據(jù)證明持卡人符合“催收不還”的要件，如果持卡人沒(méi)有提出反證，就推定其惡意透支。

但是，如果在公訴機(jī)關(guān)僅僅提供證據(jù)證明持卡人具有“催收不還”行為，持卡人提供證據(jù)證明其沒(méi)有“非法占有目的”的，則其反證可以推翻公訴機(jī)關(guān)的推定，不能認(rèn)定持卡人惡意透支。如本案中，上訴人被偵查機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)案發(fā)后知情其前妻孫某某利用上訴人的信用卡炒外匯因知識(shí)經(jīng)驗(yàn)缺乏導(dǎo)致全賠，嚴(yán)重虧本;此時(shí)上訴人主觀上并非不想立即還款，而是加之家庭近親屬突然重病需要治療，有借條和病歷卡為證，一時(shí)無(wú)力償還透支款;但是經(jīng)多方籌資，仍在被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)知情透支金額情形后3個(gè)月內(nèi)就償還了三家發(fā)卡行的前妻所透支的全部金額。

在此案中，上訴人既不屬于《解釋》規(guī)定“催收不還”的要件，主觀上也沒(méi)有非法占有目的，其沒(méi)有及時(shí)歸還透支款是由于其案發(fā)前不知情及后來(lái)不能預(yù)料的意外原因造成的，故不能認(rèn)定其惡意透支，上訴人對(duì)此在原審中提出相關(guān)證據(jù)材料加以證明，事實(shí)上，即使上訴人不替孫某某償還透支三家銀行信用卡的金額也依法不構(gòu)成犯罪，因?yàn)橥钢袨椴⒎巧显V人透支所為。

3、中國(guó)民生銀行及中國(guó)銀行信用卡透支金額并未超過(guò)規(guī)定限額，未超過(guò)數(shù)額1萬(wàn)元;原審判決認(rèn)定并作出數(shù)額累加是錯(cuò)誤的，適用法律不當(dāng)，根據(jù)我國(guó)罪刑法定原則，犯罪及其刑罰都必須由法律明確規(guī)定，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。具體內(nèi)容就是刑法第3條的規(guī)定，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑法。透支發(fā)卡行金額并未都達(dá)到了“兩高”《解釋》規(guī)定“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，原審法院認(rèn)定上訴人惡意透支中國(guó)民生銀行、中國(guó)銀行的金額均為為九千余元，均未超過(guò)一萬(wàn)元，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(以下簡(jiǎn)稱解釋(二))第五十四條信用卡詐騙案(刑法第一百九十六條)進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴，“(二)惡意透支，數(shù)額在一萬(wàn)元以上的。本條規(guī)定的“惡意透支”，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的。根據(jù)上述《解釋》(二)的規(guī)定，惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪的客觀方面是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額一萬(wàn)元或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的行為。本案中即使是上訴人前妻實(shí)行的透支上訴人的中國(guó)民生銀行及中國(guó)銀行的信用卡;因原審認(rèn)定上訴人在中國(guó)民生銀行及中國(guó)銀行信用卡透支的數(shù)額均不超過(guò)1萬(wàn)元，亦均達(dá)不到《解釋》(二)規(guī)定的入罪數(shù)額，不能累加計(jì)算;律師具體辯護(hù)理由是：

(1)是法律沒(méi)有明確的規(guī)定，即法無(wú)明文規(guī)定，我國(guó)刑法規(guī)定的“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡行催收后不歸還的行為，這里可以明確是一張卡，并非是多張信用卡的累計(jì)，在以非法所得數(shù)額為犯罪的規(guī)定中，凡是要累加的，我國(guó)刑法都有明確規(guī)定，而本案涉嫌的是惡意透支信用卡的信用卡詐騙罪，不屬于普通類型的詐騙罪，法律沒(méi)有規(guī)定要累加計(jì)算，從其規(guī)定中來(lái)看，目前也不能得出有累加的意思，如累計(jì)的話會(huì)導(dǎo)致打擊面過(guò)大，違背信用卡的本質(zhì)功能，根據(jù)我國(guó)刑法定罪原則及信用卡詐騙罪立法目的以及刑法謙抑性原則，不應(yīng)該作為犯信用卡詐騙罪的數(shù)額;

(2)從信用卡詐騙罪立法目的以及刑法的謙抑性原則來(lái)看，其無(wú)非就是為了給持卡人交易帶來(lái)方便，鼓勵(lì)消費(fèi)和活躍商品經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，根據(jù)目的實(shí)踐操作，辦理一張信用卡之前，辦卡銀行需要審核申請(qǐng)人相關(guān)證明，并和申請(qǐng)人簽訂相關(guān)合同，即取得信用卡的前提是和銀行有合同在先，信用卡交易還允許持卡人有一定數(shù)額和一定期限的透支，甚至超過(guò)一定數(shù)額和一定期限的透支只要發(fā)卡銀行催收后歸還了都是可以的，都不認(rèn)為是違法和違約行為，只有在催后不歸還才認(rèn)為是違約行為，在違約行為中，由于違約行為達(dá)到一定程度會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給社會(huì)發(fā)盡帶來(lái)了沉重的負(fù)面影響，因此對(duì)這種惡意透支違約行為一定程度規(guī)定為犯罪，把惡意透支達(dá)到一定程度列入我國(guó)《刑法》中，并且《解釋(二)》第54條第二款規(guī)定了惡意透支數(shù)額超過(guò)一萬(wàn)元經(jīng)過(guò)兩次催收后三個(gè)月仍然不歸還構(gòu)成犯罪，運(yùn)用刑法手段加以制裁，說(shuō)到底，本罪是對(duì)嚴(yán)重違約行為的刑事制裁，以保障國(guó)家的金融秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，若允許將兩次單獨(dú)計(jì)算不構(gòu)成犯罪的違約行為相加升格為犯罪，作為信用卡詐騙金額計(jì)算，是錯(cuò)誤的，同時(shí)也違背了刑罰的謙抑性原則，所謂謙抑性是指我國(guó)刑法作為懲罰犯罪的手段，是法律的最后一道防線，要求刑罰不能過(guò)于廣泛的介入社會(huì)，不能一有違法行為就馬上動(dòng)用刑法對(duì)其進(jìn)行處罰，必須有所抑制，而兩次違法行為疊加說(shuō)達(dá)到犯罪較大數(shù)額，構(gòu)成犯罪，顯然就是刑罰過(guò)于廣泛介入民事生活中。

總之，雖然使用的上述兩家銀行的信用卡透支，即使主觀上有一定惡意，但是均未達(dá)到最高檢、公安部規(guī)定的數(shù)額l萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)到底也還只是在兩家銀行使用信用卡的違約行為，將兩起違約行為累加為犯罪金額既沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合設(shè)立信用卡詐騙罪的立法目的及刑罰的謙抑性法律原則，畢竟信用卡詐騙罪與普通詐騙罪在犯罪構(gòu)成要件是完全不同的，不應(yīng)該計(jì)算在本案的犯信用卡詐騙罪數(shù)額之內(nèi)。對(duì)于一人惡意透支多張信用卡的情況，我國(guó)《刑法》沒(méi)有規(guī)定信用卡詐騙的多次犯問(wèn)題，對(duì)此要區(qū)分情況進(jìn)行處理。如果行為人對(duì)持有的多張信用卡惡意透支的數(shù)額，均未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)施了多次詐騙的違法行為，而不是多次犯罪。

因此，對(duì)多張信用卡惡意透支均未達(dá)到定罪數(shù)額的情況，依法不能累計(jì)其數(shù)額追究刑事責(zé)任。對(duì)于行為人惡意透支多張信用卡且有兩張以上達(dá)到追訴的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)刑法規(guī)定的連續(xù)犯，應(yīng)累計(jì)數(shù)額進(jìn)行刑事處罰。對(duì)于多張信用卡透支金額能否累計(jì)計(jì)算的問(wèn)題。辯護(hù)人認(rèn)為，首先根據(jù)持卡人同時(shí)持有多張信用卡的行為就推定其“主觀上非法占有目的更加明顯”過(guò)于主觀臆斷，既然銀行經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)程序向持卡人發(fā)放信用卡，說(shuō)明持卡人的信用已經(jīng)得到銀行的認(rèn)可，不能人為地將申領(lǐng)信用—卡的數(shù)量與非法占有目的程度劃成正比。

其次，因?yàn)槌挚ㄈ藛螐埻钢Ы痤~均未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，如進(jìn)行累計(jì)計(jì)算則人為地突破了我國(guó)刑法及司法解釋對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的立案數(shù)額，就是變相地將追訴標(biāo)準(zhǔn)下降，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下如此累計(jì)計(jì)算有違法之嫌。當(dāng)然，不排除持卡人為逃避法律制裁而故意持多卡小額透支的情況，而本案中顯然并不屬于上述的故意規(guī)避法律規(guī)定持多卡小額透支的情形。

4、中國(guó)建設(shè)銀行的涉案金額已經(jīng)上海市某某區(qū)法院作出民事判決，屬于民事糾紛，則不能再作為刑事立案及原審判決的依據(jù)，原審判決認(rèn)定上訴人惡意透支中國(guó)建設(shè)銀行13000余元缺乏法律依據(jù)，事實(shí)上該款項(xiàng)亦非上訴人透支所為;具體辯護(hù)理由有三：

(1)原審法院認(rèn)定上訴人惡意透支中國(guó)建設(shè)銀行13000余元并未扣除50000元違規(guī)的現(xiàn)金分期貸款產(chǎn)生的5000費(fèi)用和3848.76元利息費(fèi)用滯納金，因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定涉案金額僅僅是本金，而不包括利息費(fèi)用滯納金的;

(2)中國(guó)建設(shè)銀行的報(bào)案書(shū)日期是2012年某某月某某日，而在此之前中國(guó)建設(shè)銀行已經(jīng)把所有證據(jù)原件提交某某區(qū)法院作為民事糾紛的證據(jù)，何談?dòng)窒蚬矙C(jī)關(guān)的報(bào)案證據(jù)材料原件，本身證據(jù)方面就是矛盾的;根據(jù)中國(guó)建設(shè)銀行的報(bào)案書(shū)顯示，當(dāng)日仍然有250美元的還款，上訴人已經(jīng)還款的情況下仍然接受公安機(jī)關(guān)的刑事報(bào)案，顯然不合法律程序，也違反我國(guó)的法律規(guī)定的，不合情理;

(3)當(dāng)時(shí)上訴人的建設(shè)銀行卡并非自己辦理，也想不到會(huì)觸犯法律，并不知曉透支信用卡會(huì)有這么多的利息，銀行也沒(méi)用告知相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是刑事風(fēng)險(xiǎn);

(4)而在中國(guó)建設(shè)銀行透支的金額僅僅一萬(wàn)余元，上訴人具有完全的還款能力，透支銀行款項(xiàng)實(shí)際上并非上訴人所為，而是孫某某，上訴人一直在單位正常上班，有穩(wěn)定的收入，甚至就連某某區(qū)人民法院的民事立案及民事判決都毫不知情;通過(guò)以上所述，上訴人確有證據(jù)證明其不歸還的原因不是主觀上不想歸還，而是由于其并不知情等客觀因素導(dǎo)致不能返還，則因其主觀上不具有非法占有之目的;

(5)上訴人在公安機(jī)關(guān)立案知情后，便及時(shí)籌錢(qián)替前妻孫某某還清所欠上述發(fā)卡行的全部本金，通過(guò)這也能看出上訴人在主觀方面不具有非法占有的目的;也就是在此案審理期間發(fā)卡行一直認(rèn)為屬于民事案件，該案不屬于刑事案件，不應(yīng)該計(jì)算涉嫌信用卡詐騙罪的犯罪金額內(nèi)，否則就違反了我國(guó)規(guī)定的“先刑后民”的原則。

(6)中國(guó)建設(shè)銀行此前已通過(guò)某某區(qū)人民法院作為民事案件審理，同時(shí)已經(jīng)把證據(jù)原件提交法庭，又有什么證據(jù)原件向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本身證據(jù)方面就是矛盾的;

(7)上海市某某區(qū)法院審理民事案件的時(shí)候，審查過(guò)程中一直不認(rèn)為屬于刑事案件，而在作出民事判決的同時(shí)，上海市某某區(qū)法院卻又作為刑事案件審理并作出對(duì)上訴人兩份內(nèi)容完全不同的判決，辯護(hù)人認(rèn)為在同一個(gè)法院對(duì)同一個(gè)事實(shí)依據(jù)同樣的證據(jù)作出了兩份內(nèi)容完全不同的判決是錯(cuò)誤的，系違反我國(guó)法律規(guī)定。

三、上訴人在案件偵查階段因?yàn)楹ε戮拖±锖康膬斶€了三家發(fā)卡行信用卡中心35370.元;而在原審法院僅僅認(rèn)定涉案數(shù)額為31000元;兩者差距四千余元，原審法院超出四千余元的問(wèn)題卻未對(duì)此作出說(shuō)明。

四、在偵查機(jī)關(guān)對(duì)上訴人《訊問(wèn)筆錄》所述的投資股票，而炒股票一般需要使用人民幣，而并非美元，與客觀事實(shí)不符，另外，做外匯交易并非上訴人所為，而系上訴人前妻孫某某所為;此外偵查機(jī)關(guān)制作的上訴人的三份《訊問(wèn)筆錄》系非法證據(jù)，辯護(hù)人已經(jīng)單獨(dú)提交的《律師意見(jiàn)書(shū)》，在此不再詳細(xì)說(shuō)明。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為上訴人并未實(shí)行犯罪行為，透支銀行信用卡中心金額的行為人系孫某某，上訴人不具有非法占有的目的，亦不符合惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，且多處證據(jù)存在疑點(diǎn)，證據(jù)相互矛盾，根本無(wú)法排除合理懷疑，根據(jù)我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并在查清事實(shí)基礎(chǔ)上堅(jiān)持證據(jù)裁判原則改判上訴人無(wú)罪，以維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公正，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

此致

上海市某某中級(jí)人民法院

山東XX律師事務(wù)所XX

2013年11月 日

刑事案件的二審自然不可能在基層人民法院進(jìn)行了，而原則上是在一審法院的上級(jí)法院進(jìn)行，但實(shí)踐中也有可能出現(xiàn)指定管轄等情況，交由其他的法院進(jìn)行審理。以上就是律霸小編為大家?guī)?lái)的信用卡詐騙罪二審辯護(hù)詞的內(nèi)容，要是你需要聘請(qǐng)刑事律師的話，可以通過(guò)我們律霸網(wǎng)站進(jìn)行。

信用卡詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)是什么？

信用卡惡意透支判斷標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

信用卡貸款買車流程是什么